РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-766410260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита в размере сумма, под 19% годовых, бессрочно. Банк выполнил свои обязательства, по состоянию на 06.08.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма фио умер 12.04.2017 г. Наследниками ФИО3 являются фио, ФИО2 Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики фио, фио в суд явились, при этом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-766410260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита в размере сумма, под 19% годовых, бессрочно.
Банк выполнил свои обязательства, по состоянию на 06.08.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма
фио умер 12.04.2017 г.
Наследниками ФИО3 являются фио, фио
Задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно п.5.2.7 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита.
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно расчету по состоянию на 02.09.2020 г. задолженность по договору составляет сумма, из которых просроченный основной долг равен сумма, просроченные проценты – сумма
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиками не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.
До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Факт наличия задолженности наследником не оспорен, доказательств исполнения обязательств в суд не предоставлено, в связи с чем, поскольку ответчик является наследником к имуществу должника, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с наследников ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.
Судья Н.В. Морозова