К делу № 2-820/2022 23RS0009-01-2022-001230-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 ноября 2022 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10 по доверенности,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила исковые требования к ответчику, в последующим уточнив их, указывая, что <......>, она приватизировала муниципальную квартиру находящуюся по адресу: <......>

<......>, квартира была ею продана за сумму 792 720 рублей.

Из этой суммы часть денежных средств ею была потрачена на погашение коммунальной задолженности, около 70 000 рублей, а большая часть была переведена на карту ее отчима – ответчика по гражданскому делу ФИО1 для приобретения жилья в ст. Брюховецкой, 622 000 рублей. Жилой дом с земельным участком были приобретены за 550 000 рублей, остальные деньги пошли на приведение дома в состояние, в котором можно было проживать.

Одновременно с перечислением денежных средств, отчим выдал обязательство, что после сделки дом будет оформлен на всех членов семьи, обязательство было оформлено письменно и выдано ее матери. Так как она находилась по месту продажи квартиры и не могла получить его лично, поэтому попросила свою мать ФИО4 взять с отчима письменное обязательство. Как оказалось в дальнейшем - данное обязательство по результатам экспертизы оказалось поддельным.

Между нею и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако, 29.12.2017году, она ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчика в банке денежные средства в размере 622 000 рублей. В результате, ответчик при следующих обстоятельствах: <......>, приобрел за ее счет следующее имущество: земельный участок площадью 525 м. кв. с кадастровым <......>, жилой дом, общей площадью 85,6 м. кв. с кадастровым <......>, находящиеся по адресу: <......>, которые зарегистрировал на себя.

<......> году ею также был взят кредит в сумме 250 000 рублей, которые она перечислила на карточку ФИО5, так как у ответчика на тот момент времени, банковская карта была заблокирована службой судебных приставов. Денежные средства также пошли на ремонт дома.

В настоящее время ответчик зарегистрировал развод с супругой в органах ЗАГС Брюховецкого района, предъявил иск о снятии с регистрационного учёта ее матери, ей не предоставил регистрацию по месту пребывания, от возврата суммы долга уклоняется.

Так же истец и ее представитель указывают, что ей ответчик предоставил временную регистрацию до <......>, которая истекла и следующую регистрацию он отказывается предоставить. Тем самым нарушая ее права, на право проживания, собственности на недвижимое имущество.

На основании чего, просит суд, прекратить право собственности на земельный участок площадью 525 м.кв, с кадастровым <......>, жилой дом, общей площадью 85,6 м. кв. с кадастровым <......>, находящиеся по адресу; <......> принадлежащие ФИО3.

Признать право собственности на земельный участок площадью 525 м.кв, с кадастровым <......>, жилой дом, общей площадью 85,6 м. кв. с кадастровым <......>, находящиеся по адресу; <......> за ФИО2.

В судебном заседании истец и ее представитель, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что в 2017 году, ее мать и отчимом ФИО3 переехали проживать в ст. Брюховецкую, где жили одной семьей. Она проживала отдельно по месту учебы. Приватизацией и продажей квартиры, где они ранее проживали расположенной по адресу: <......>, занималась она. Квартира по праву собственности принадлежала ей. После того, как она продала указанную квартиру ей родители сказали, что нашли дом с земельным участком, расположенный по адресу: <......> и нужно переводить деньги. Указанные денежные средства, а именно в размере 622 тысячи рублей, ею были переведены ответчику, так как у ее матери не было времени заниматься вопросами покупки и оформления домовладения. У ответчика других денежных средств не имелось. Домовладение с земельным участком были приобретены за 550 тысяч рублей, разница была потрачена на ремонт в доме. В указанном доме, по договоренности, проживать должны были все члены семьи и оформить права собственности должны были на всех членов семьи, то есть на нее, ответчика, ее мать и братьев. До того, как указанный дом был приобретен, семья жила в съемном жилье. Почему ответчик так поступил, оформив права собственности на дом только на себя, ей не известно. О нарушении ее прав, ей стало известно весной, когда между ее матерью и отчимом (ответчиком) появилось недопонимание, начались скандалы. Тогда она и узнала, что он не собирается вообще выделять кому-то долю и всех выселяет из дома.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенные о дне и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Ранее в судебном заседании, а в последующем в предоставленных в суд письменных возражениях пояснили, что в исковом заявлении указано, <......> истец ошибочно перечислила денежные средства в размере 622000 рублей. О факте перечисления денег она знала исходя из чека перевода с карты на карту от <......> (<......>) выданный филиалом Сбербанка России 67 <......> расположенным в городе <......>, который она получала лично в филиале банка при переводе, о чём свидетельствует подпись кассира и печать филиала банка.

Однако истец обратилась в суд по истечению трех лет.

Так же указывает, что впервые он обратился с иском о выселении к ФИО4 в апреле 2021 год в Брюховецкий районный суд, дело <......> - <......>

<......> было зарегистрировано Брюховецким районным судом исковое заявление к ФИО4 (мать Истца) о выселении, дело <......> <......>, с целью оградить, опасаясь за жизнь и здоровье своих малолетних детей, от пагубного влияния со стороны ФИО4, т.к. она была привлечена к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.12.7 (дважды), ч.2 ст.12.24, ч.1 ст. 6.8 и ст.6.9.1 КоАП РФ, вела разгульный образ жизни, регулярно употребляла спиртные напитки, приглашала посторонних людей в дом, которые склоняли его малолетних детей к употреблению спиртного, принимала и хранила наркотические вещества в доме, в доступных для детей месте. В связи с чем, был вынужден сменить место жительства и обратиться в суд <......>, где сейчас проживает, с иском об определении места жительства детей. Истец находится под сильным влиянием ФИО4. Так как ФИО4 осталась одна и не с чем, и хочет поправить своё материальное положение, действуя руками истца, за его счёт и счёт своих родных детей, которые по собственной воли проживают с ним.

В связи с этими обстоятельствами, истец вводит в заблуждение суд, якобы ФИО2 узнала о нарушении прав только весной 2022 года, также предоставлением поддельного обязательства о выделении доли (обязательства свидетельствует о намеренном переводе денег, как указано в первоначальном и последующем иске) и утверждением о продаже своего единственного жилья.

На основании чего, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в связи нарушением срока исковой давности.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10 возражая на отзыв ответчика пояснил, что представителем ответчика было заявлено требование о применении ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении судом срока исковой давности.

Истец не согласна с данным заявлением по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о том, что ее права нарушены весной 2022 года, когда ФИО3 начал компанию по дескредитации матери его доверителя, провоцировал ненависть детей к матери, подал исковое заявление о выселении ее матери из домовладения, а также отказал истцу в регистрации по месту жительства, несмотря на то что, срок регистрации у нее истекает в августе 2022 года.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ее имущественных прав в феврале 2022 года.

Таким образом ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к уточнённому исковому заявлению не может быть удовлетворено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что <......>, истцом была приватизирована муниципальная квартира расположенная по адресу: <......>, в которой ранее проживала вся семья истца, в том числе и ответчик.

<......>, указанная квартира была ею продана за 792 720 рублей.

За счет указанных денежных средств ею была погашена задолженность образовавшаяся по коммунальным услугам указанной квартиры в размере 70 000 рублей, а остальные денежные средства, в размере 622 000 рублей, были переведены ответчику ФИО3 на банковскую карту для приобретения жилья в ст. Брюховецкой.

Ответчиком ФИО3 <......> был приобретен жилой дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......> за 550 000 рублей, остальные денежные средства, были израсходованы на осуществление ремонта в указанном домовладении.

Как установлено в судебном заседании, одновременно с перечислением денежных средств, ответчик зарегистрировал права собственности на указанную недвижимость на свое имя.

О нарушении своих прав истцу стало известно весной 2022 года, когда ответчик отказался продлевать регистрацию в указанном домовладении истцу.

Кроме того, суд делает вывод, исходя из пояснений истца о том, что все время с момента приобретения жилого дома ответчиком, она рассчитывала на то, что ответчик выполнит свое обязательство данное в письменном виде, переданное ее матери ФИО4, о том, что ответчик обязуется оформить права собственности на указанный жилой дом на всех членов семьи, то есть по 1/7 доли каждому.

Однако из назначенной судом экспертизы следует, что данное обязательство от <......> изготовлено путем монтажа текста документа и изображения удостоверяющих реквизитов, о чем, как утверждает истец, она знать не могла.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в судебном заседании было указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнала о желании ответчика обогатиться за ее счет.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о намерениях ответчика неосновательно обогатиться за ее счет, оформив приобретенное имущество по адресу: <......>, лишь только на свое имя, весной 2022 года, то срок исковой давности по предъявленным истом требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не истек. Требования статьи 196 ГК РФ истом не нарушены.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается в следствии выбытия из его состава некоторой части или не получения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а так же самого факта, что это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением, является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего имущества, если приобретатель должен был его передать другому лицу, но не сделал этого, то есть сберег его.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (другое название - кондикционное обязательство) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенными нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Доводы истца в судебном заседании опровергнуты не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила в судебном заседании, что истец является ею дочерью от первого брака. У них было жилье в <......>, которое выделялось на всех членов семьи. Они решили переехать в <......>. Вся семья была снята с регистрационного учета из квартиры в <......>, оставили эту квартиру на истца, так как она в тот момент проживала на севере, у нее было больше возможностей, она ее приватизировала, и нашла покупателей. Все члены их семьи отказались от долей в квартире в <......> в пользу истца. Далее, ею и ответчиком было найдено подходящее жилье расположенное по адресу: <......>, и они договорились, что дочь – истец, продаст квартиру, приватизированную на свое имя, переведет денежные средства ответчику, так как они все проживали одной семьей, переедет в Брюховецкую, а ответчик в свою очередь зарегистрирует имущество на всех членов семьи. Денежные средства, за которые было приобретено имущество в ст. Брюховецкой, принадлежали истцу. Она попросила от ответчика расписку или обязательство, о том, что он не обманет ее и выделит всем доли. Далее ответчик начал предпринимать действия направленные на ее выселение из указанного домовладения, это было весной 2022 года.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт обогащения ответчика за счет имущества истца доказан, равно как и факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что доводы истца полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчика заявлены с явно усматриваемой целью избежать возможной гражданской ответственности по последствиям неосновательного обогащения, а его возражения основаны лишь на не подтвердившихся в суде утверждениях и умозаключениях, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих его требование, это дает основание суду считать заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности на земельный участок площадью 525 м.кв, с кадастровым <......>, жилой дом, общей площадью 85,6 м. кв. с кадастровым <......>, находящиеся по адресу; <......> 28 принадлежащие ФИО3.

Признать право собственности на земельный участок площадью 525 м.кв, с кадастровым <......>, жилой дом, общей площадью 85,6 м. кв. с кадастровым <......>, находящиеся по адресу; <......>, за ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края Д.А. Мосьпан