Решение по делу № 2-234/2023 от 26.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Дело № 2-234/2023

54RS0030-01-2022-003068-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО9 к ФИО4, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они и ответчики являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Калинка». Земельные участки ответчиков находятся рядом друг с другом и фактически объединены в один. На этом участке находятся три теплицы, которые с весны 2020 года ответчиками стали использоваться для разведения домашней птицы в промышленных масштабах. Продукты жизнедеятельности птиц с участка не убираются, корма складируются рядом с теплицей в полиэтиленовых мешках. В связи с указанными действиями ответчиков, истцы лишены возможности пользоваться в летний период времени своими дачными участками, в связи с распространением неприятного запаха, распространением насекомых и грызунов, которые уничтожают все посевы в окрестностях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили устранить истцам препятствия в пользовании своими земельными участками № Б-168, Б-170, Б-174, Б-161, Б-156 путем запрета ответчикам заниматься на принадлежащих им земельных участках Б-155, Б-157 в СНТ «Калинка» разведением домашней птицы и иных домашних животных, а также какой-либо иной деятельностью, кроме растениеводства, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», обязать ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки Б-155 и Б-157 в СНТ «Калинка» от домашней птицы, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время не является собственником земельного участка на территории СНТ «Калинка», собственником земельного участка является его дочь. Он осуществляет пользование земельным участком.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО10 и их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – СНТ «Калинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (1.5).

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Калинка» Новосибирского района Новосибирской области, а именно: ФИО2 – земельный участков № В-168, ФИО3 – земельный участок № В-170, ФИО – земельный участок № В-174, ФИО9 – Б-156, ФИО4 – Б-155, ФИО10 – Б-157, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел (т. 1 л.д. 7-13, 125-205).

Земельные участки имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

На земельных участков ответчиков осуществляется содержание домашней птицы, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается актом осмотра земельного участка № Б-155 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе правления СНТ «Калинка» (т. 1 л.д. 20), из которого следует что выявлено содержание птицы в количестве более 100 голов, а также фотографиями (т. 1 л.д. 247-258).

Решением правления СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 вынесено предписание о необходимости убрать с земельных участков больную птицу и содержать птицу согласно действующему законодательству (л.д. 21,22 т. 1).

Согласно ответу Управления ветеринарии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 и ФИО10 на земельных участках № Б-155 и Б-157 в СНТ «Калинка» осуществляется содержание сельскохозяйственной птицы (гуси, куры, индюки). По фактам выявленных нарушений в отношении ФИО10 и ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно актам инспекционного визита, составленным Управлением ветеринарии Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельных участков № Б-157 и Б-155 в СНТ «Калинка». При осмотре помещения, предназначенного для содержания птиц и территории установлено, что в одном помещении птица отсутствует. Со слов ФИО10 вся птица (гуси, индюки) на его земельном участке в количестве 123 головы была убита на мясо до ДД.ММ.ГГГГ. Во втором помещении осуществляется содержание индюков в количестве 37 голов. Помещение оснащено полом, обладающим достаточной прочностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам (т. 1 л.д. 222-226, 229-233).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является членом правления СНТ «Калинка». Правление СНТ неоднократно собирало комиссию и выходила на земельные участки ответчиков, было обнаружено большое количество птицы – утки, куры, индюки. Птицы содержатся в теплицах. Дренажные канавы забиты отходами Уполномоченными службами ответчикам неоднократно выдавались предписания, но ситуация не изменилась.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на нарушение их прав в результате содержания ответчиками на своих земельных участках сельскохозяйственной птицы, поскольку при ее содержании допускаются нарушения требований закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно ч. 4 ст. 23 указанного Федерального закона допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, действующим законодательство не установлен запрет на содержание сельскохозяйственной птицы для собственных нужд на земельном участке в садоводческом товариществе.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных норм закона, доказыванию по настоящему делу также подлежит соблюдение ответчиками порядка содержания домашней птицы и требований размещения построек для ее содержания.

С целью выявления наличия или отсутствия нарушений требований, предъявляемых к содержанию домашней птицы, по ходатайству истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы, проведенной ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии г. Новосибирска» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 03 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ определено, допускается реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, при этом такая деятельность не является предпринимательской деятельностью.

По совокупности приведенных норм права, комиссия экспертов одной специальности полагает возможным признать объемы вырабатываемой в личном подсобном хозяйстве продукции промышленными, при условии, что в доходе ответчиков от реализации произведенных ими товаров при ведении личного подсобного хозяйства доля дохода от реализации этих товаров составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

По результату изучения материалов Гражданского дела №..., а также на момент обследования земельных участков №Б-155 и Б-157 на территории СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, комиссия экспертов одной специальности делает вывод, что использование садовых земельных участков осуществляется с нарушением ветеринарных правил и норм, а именно:

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «ВетИС» (https://www.vetrf.ru/") отсутствуют сведения о регистрации площадки (хозяйствующего субъекта), осуществляющего деятельность по адресу: СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, земельный участок № Б-155 и Б-157, а также сведения об учете и идентификации поголовья сельскохозяйственных животных (птицы) на указанных площадках (приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №...).

По результату изучения материалов Гражданского дела №..., а также на момент обследования земельных участков №Б-155 и Б-157 на территории СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, собственники не предоставили документы, подтверждающие официальное согласование органом государственного ветеринарного надзора размещение животноводческого объекта (ов) по адресу: СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, земельный участок № Б-155 и Б-157 (ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

По результату изучения материалов Гражданского дела №..., а также на момент обследования земельных участков № Б-155 и Б-157 на территории СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, собственники не предоставили документы, подтверждающие проведение в отношении имеющегося поголовья сельскохозяйственной птицы обязательных ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий (ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ! №...).

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «ВетИС» (https://www.vetrf.ru/) отсутствуют сведения о проведенных в отношении имеющегося поголовья сельскохозяйственной птицы обязательных ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятиях (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Нарушение требований Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (утв. приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...):

птицеводческие помещения подворий размещены на территории, не имеющей соответствующего уклона для стока и отвода поверхностных вод;

территория подворья не огорожена и не благоустроена;

отсутствуют выгульные площадки для птицы;

полы помещений для содержания птицы на подворьях не обладают достаточной прочностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам;

помещение для содержания птицы на подворье не оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;

отсутствуют сведения о:

регулярной очистке помещений для содержания птицы от помета и других загрязнений;

мойке и при необходимости дезинфекции насестов, полов, гнезд, поддонов, клеток, кормушек, поилок;

сборе помета и его биотермическому обеззараживанию.

Отсутствуют сведения об использовании птичьего помета, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Несоблюдение требований законодательства в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия влечет негативное воздействие (возникновение угрозы возникновения и распространения опасных для человека заболеваний, причинением вреда окружающей среде, возникновения и распространения неприятных запахов) для иных земельных участков расположенных на территории СНТ «Калинка», принадлежащих истцам (№Б-168, Б-170, Б-174, Б-161, Б-156) в результате выращивания сельскохозяйственной птицы на земельных участках № Б-155 и Б157 в СНТ «Калинка».

Основными факторами негативного воздействия будут являться:

Невыполнение в отношении восприимчивого поголовья обязательных ветеринарных профилактических и противоэпизоотических мероприятий (включая мероприятия по дезинфекции и дезинсекции), в том числе по особо опасным болезням и болезням, общим для человека и животных, включая.

Отсутствие условий для складирования навоза (птичьего помета) на территории земельных участках №Б-155 и Б157в СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Несанкционированное государственными специализированными службами (санитарной и ветеринарной) условий использования навоза (птичьего помета) (т. 2 л.д. 31-65).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к заключению судебной экспертизы, на момент обследования земельных участков ответчиков в одном строении - поликарбонатной теплице, содержалось 60 кур, строение заполнено полностью, во второй теплице – 20 индюков, строение заполнено наполовину.

Вместе с тем, согласно акту обследования, составленному СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ количество кур на земельном участке было более 100 штук.

Согласно актам инспекционного визита, составленным Управлением ветеринарии Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ФИО10 было установлено, что поголовье кур в количестве 123 штуки было убито для использования на мясо. На момент осмотра на территории находились индюки в количестве 37 голов.

Кроме того, согласно справкам ГБУ Управление ветеринарии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке Б-155 содержится домашняя птица в количестве 100 голов, на земельном участке Б-157 содержится домашняя птица куры – 40 голов, индюшата – 80 голов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что обследование при проведении экспертизы проводилось в зимнее время – ДД.ММ.ГГГГ, когда большая часть поголовья птицы была убита для использования в качестве мяса, что ответчики в судебном заседании не отрицали, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание сельскохозяйственной птицы осуществляется ответчиками на принадлежащих им садовых участках в объемах, превышающих необходимые для собственных нужд.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертом по первому вопросу относительно объемов содержания домашней птицы сделан вероятностный вывод судом отклоняются, поскольку вывод эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в летнее время количество сельскохозяйственной птицы разных видов на земельных участках ответчиков превышает 150 голов, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о превышении ответчиками объемов выращивания птицы, необходимых для собственных нужд.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что содержание птиц осуществляется с нарушением ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил.

Представленные в материалы дела справки ГБУ НСО Управление ветеринарии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что птицы привиты от гриппа, условия их содержания удовлетворительные не опровергают выводы судебной экспертизы, которой сделан вывод о наличии нарушений ветеринарных и санитарных правил ответчиками при содержании домашней птицы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчикам использовать земельные участки № Б-155 и Б-157 в СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для выращивания сельскохозяйственной птицы с нарушением ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и возложении на них обязанности освободить земельные участки от сельскохозяйственной птицы.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были установлены факты выращивания ответчиками на принадлежащих им земельных участках иных домашних животных, а также занятия ими какой-либо иной деятельностью, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка (кроме выращивания птицы с нарушением требований), оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчикам заниматься разведением домашних животных, а также занимается иной деятельностью, кроме растениеводства, не имеется.

Поскольку истец ФИО1 в настоящее время не является собственником земельного участка № Б-161 в СНТ «Калинка», собственником земельного участка является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, каких-либо доказательств, подтверждающих владение им земельным участком и нарушение его прав в настоящее время в результате действий ответчиков суду не представлено, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 300,00 руб. была уплачена истцом ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО9 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, ФИО10 использовать земельные участки № Б-155 и Б-157 в СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для выращивания сельскохозяйственной птицы с нарушением ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил.

Обязать ФИО4, ФИО10 освободить земельные участки № Б-155 и Б-157 в СНТ «Калинка» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от сельскохозяйственной птицы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина