дело № 2-1631/2023
УИД 03RS0064-01-2023-000543-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с настоящим иском, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и соразмерности снизить до 130 799 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ гола принял решение о взыскании в пользу ФИО9 неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 825 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки в виду отсутствия соответствующих полномочий. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, так как «Совкомбанк Страхование» (АО) внимательно подходит к оценке ущерба по всем страховым случаям, Позиция ответчика при выплате страхового возмещения была основана на мнении квалифицированного эксперта-техника ИП ФИО3 и изучении иных источников информации, потому размер произведенной страховой выплаты не носил произвольного характера и являлся достаточно обоснованным, каждая новая экспертиза по делу показывала свой уникальный размер страхового возмещения (экспертиза по заказу страховой компании, экспертиза по заказу финансового уполномоченного, судебная экспертиза), и в этих условиях наложение на страховую компанию негативных последствий погрешностей расчетов экспертов в размере 1 % неустойки в день является явно чрезмерным.
По мнению истца взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей неустойка нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, превышает размер взысканного страхового возмещения в разы и потому влечёт получение ФИО9 необоснованной выгоды.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, извещенный надлежащим образом о рассмотрении иска, на судебное заседание не явился, в суд явку своего представителя не обеспечил.
ФИО9 извещен о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился.
Представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала заявленным исковым требования, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в пользу его доверителя, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Выслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В суде установлено, что ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая была признана виновной в данном ДТП. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Верна». Ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 36 400 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было согласовано проведение дополнительного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на выявлении скрытых повреждений, а именно: диагностика замера геометрии кузова, о чем было сообщено в заявлении с указанием времени и места осмотра ТТС-сервис. Тем самым ФИО9 исполнил свои обязательства в полном объеме. На дополнительный осмотр явился представитель страховой компании. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и диагностики были выявлены существенные повреждения рамы автомобиля. Согласно проведенной независимой оценки ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 273 194 рублей 2 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 483 811 рублей 70 копеек, рыночная стоимость – 273 873 рублей. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля, превышает его фактическую стоимость и при таких обстоятельствах ремонт является нецелесообразным, независимым оценщиком были посчитаны годные остатки поврежденного автомобиля, которые составили 45 283 рублей 70 копеек. По мнению истца, страховая сумма, подлежащая выплате страховой компании, составляет 192 188 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена претензия в страховую компанию, однако ответа и выплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 65 099 рублей 50 копеек, с чем ФИО9 не согласился, обратившись в суд с исковым заявлением.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО9 взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 130 799 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 399 рублей 50 копеек, расходы на проведение угла схождения колес, техническую мойку и осмотр автомобиля в размере 950 рублей, расходы на диагностику в размере 10 150 рублей, мойку в размере 300 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 463 рублей 98 копеек. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по экспертизе в размере 38 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.
ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика в его пользу неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (установленная законом предельная сумма) при условии расчета суммы в размере 820 109 рублей 73 копейки.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению: заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку упомянутым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения АО «Совкомбанк Страхование» установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока предоставления ФИО9 страхового возмещения, в силу закона с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по предоставлению ФИО9 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «Совкомбанк Страхование» указанного решения суда).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы АО «Совкомбанк Страхование» о том, что не учтены фактические обстоятельства дела, что страховая компания внимательно подходит к оценке ущерба по всем страховым случаям, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки в виду отсутствия соответствующих полномочий, потому наложение на страховую компанию негативных последствий погрешностей расчетов экспертов в размере 1 % неустойки в день является явно чрезмерным, потому подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению с расчетом при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в виду следующего.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Размер неустойки, определенный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (400 000 рублей) за № дней (более полутора лет) нарушения страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения не превышает данной предельной суммы.
Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО9 указанным решением Финансового уполномоченного, последствиям нарушения АО «Совкомбанк Страхование» обязательств АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.
Оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением Финансового уполномоченного, суд не находит, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятое по обращению ФИО9 в отношение АО «Совкомбанк Страхование», является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.