РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 22 июня 2022 года

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2022 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Камынинское Плавского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар», ФИО3 о признании квартиры жилым блоком жилого дома блокированной застройки, сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой блок блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Камынинское Плавского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар», ФИО3 о признании квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилым блоком жилого дома блокированной застройки, сохранив в реконструированном и перепланированном виде; о признании за ней (истцом) права собственности на жилой блок (<адрес>) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено её семье для проживания. В настоящее время она намерена приватизировать указанное жилое помещение. Однако, во внесудебном порядке сделать это невозможно, так как право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не зарегистрировано. СПК «Коммунар» после реорганизации в 1992 году не передал в установленном порядке жилищный фонд в муниципальную собственность. Право на приватизацию заявителем не использовано. Вместе с тем, реконструкция вышеуказанного жилого дома произведена в соответствии с техническими, экологическими, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, без нарушения Правил землепользования и застройки. Сохранение в реконструированном виде жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих ли и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, что подтверждается заключением эксперта и регистрацией права собственности ФИО3 на другой блок (<адрес>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Глава администрации муниципального образования Камынинское Плавского района ФИО4 в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указала, что исковые требования признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, понятны.

Представитель ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Председатель СПК «Коммунар» ФИО1 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК «Коммунар», указал, что исковые требования ФИО2 признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признаёт в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, понятны.

ФИО5, ФИО5, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ, право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением соответчиков, данное процессуальное действие ими произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.51 ГрК РФ, Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и других лиц, исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска соответчиками Администрацией МО Камынинское Плавского района, СПК «Коммунар», ФИО3, удовлетворив исковые требования истца ФИО2

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования Камынинское Плавского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар», ФИО3 о признании квартиры жилым блоком жилого дома блокированной застройки, сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой блок блокированной застройки в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии и считать общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с верандой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес> ( <данные изъяты>) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Половая Ю.А.