Дело № 2-1248/2025

УИД №74RS0046-01-2025-001527-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Капленко Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА№ (далее ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России) и просит признать незаконными:

приказ №-к от 17.03.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.6-9 том1);

приказ № от 02.06.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( л.д.131-133 том 1).

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в должности <> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА. 17 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении Распоряжения врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО10 от 06.03.2025 года №, а именно- не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов вскрытия умерших: <>. Истец не могла предоставить указанные выше протоколы, поскольку вскрытие указанных в распоряжении лиц, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13 она не осуществляла, такие протоколы не могут у нее находиться, она является врачом – патологоанатомом, не осуществляет в отделении каких – либо распорядительных функций и не может предоставлять кому – либо какие – либо документы не связанные с ее непосредственной работой.

Ответчиком было вынесено три приказа с одинаковым содержанием и составом дисциплинарного проступка в отношении трех <> отделения, а именно истца, ФИО1 и ФИО2., которые не могли одновременно втроем совершить данный дисциплинарный проступок, так как в силу Правил проведения патолого-анатомических исследований, утвержденных приказом Минздрава Росссии № от 24.03.2016 года, патолого-анатомическое вскрытие и оформление его протокола осуществляется только одним врачом-<>. На момент оспариваемого приказа ответчик достоверно знал, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, ответчик умышленно грубо нарушил требования действующего законодательства, привлек истца к ответственности за дисциплинарный проступок, которого она не совершала.

Действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

02 июня 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 издан приказ № о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствует факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; нарушен срок привлечения работника к ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ; отсутствует факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин ее трудовых обязанностей; не учтены обстоятельства и тяжесть вменяемого истцу проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий; нарушена процедура увольнения, установленная статьей 374 Трудового кодекса РФ, допускающая увольнение председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Неправомерным увольнением истца, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Протокольным определением от 11 сентября 2025 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 15 декабря 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены профсоюзный комитет Первичная профсоюзная организация «Единство» и Общероссийский профсоюз «Прометей».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители ФИО7 (доверенность, л.д.119 т.1), ФИО6 (доверенность, л.д.211 т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ФИО14 как врачом- <> производилось вскрытие умерших <> о чем составлены протоколы. Однако, в ее обязанности, как врача-патолого-анатома не входит предоставление протоколов вскрытий в кабинет учета и медицинской статистики, все оформленные протоколы хранятся в медицинской карте и передаются регистратору патолого – анатомического отделения, в должностные обязанности которого входит в том числе, ведение журнала, передача в статистический отдел оформленных медицинских документов, организация и контроль доставки в ПАО журналов, бланков, врачебных свидетельств о смерти, амбулаторных карт. При издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчику было достоверно известно, кем из врачей патологоанатомов производилось вскрытие умерших, и соответственно кем должны быть оформлены документы.

Приказ об увольнении является незаконным, поскольку он издан с нарушением трудового законодательства, дисциплинарное нарушение, которое вменено истцу, ей не совершалось. Вскрытие черепной коробки умершей <> не производилось по причине отсутствия в патологоанатомическом отделении инструмента- электрической пилы, а ручная пила была не пригодна к использованию, о чем было известно руководству, поскольку врачи-патологоанатомы неоднократно об этом письменно уведомляли. Нарушена также процедура увольнения, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как о совершении данного проступка ответчику стало известно 09 апреля 2025 года, а приказ об увольнении издан 02 июня 2025 года. Кроме того, ФИО14 является председателем первичной профсоюзной организации «Единство» общероссийского профсоюза «Прометей», однако ОП «Прометей» не был уведомлен и мнение профсоюзной организации не было истребовано работодателем.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО8 (полномочия в доверенности, л.д. 30 т.1) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа №11-к от 17.03.2025 года, указав, что аналогичные приказы в отношении иных <> ФИО1 и ФИО2 отменены, и ФГБЗУ КБ №71 судебные акты не обжалованы.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 02.06.2025 года об увольнении и восстановлении на работе просил отказать, полагая, что приказ издан законно и обоснованно. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в не проведении вскрытия черепной коробки умершей <> подтвержден объяснительными самой ФИО9, а также заключением по результатам проверки от 19.05.2025 года, согласно которому со стороны ФИО9 было допущено грубое нарушение пункта 2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома, а именно обязанность проведения посмертных патологоанатомических исследований, чем нарушен порядок, установленный приказом Минздрава России от 06.06.2013 года № «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». Ссылка на отсутствие электрической пилы для вскрытия черепной коробки необоснованна, так как патолого-анатомическое отделение оснащено ручными пилами, что соответствует Стандарту оснащения патолого-анатомического отделения, утвержденного приказом Минздрава России от 24.03.2016 №179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований». Врачи-<> действительно обращались к руководству с заявлениями об оснащении электрическими пилами иностранного производства, однако в соответствии со Стандартами предусмотрено оснащение ПАО ручными пилами.

Третье лицо – Первичная профсоюзная организация «Единство» общероссийского профсоюза «Прометей» своего представителя и отзыв на иск не направило, извещено (л.д.29,30 т.2).

От третьего лица Общероссийского профсоюза «Прометей» поступил отзыв на иск, в котором поддержал доводы истца и просил исковые требования об отмене приказа об увольнении удовлетворить, восстановить ФИО9 на работе, указав, что общероссийский профсоюз «Прометей», являющийся вышестоящей профсоюзной организацией, не был уведомлен и не было истребовано мнение об увольнении председателя первичной профсоюзной организации «Единство», что является нарушением ст.374 ТК РФ (л.д.61-62 т.2).

В заключении прокурор Капленко Н.Н. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку увольнение произведено незаконно, в том числе с нарушением процедуры увольнения, с нарушением срока увольнения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Капленко Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность врача-<> в патолого-анатомическое отделение на основное место работы на 1,00 ставку с окладом 34563 руб. 38 коп., надбавкой за вредные условия труда 25%, с районным коэффициентом 1,3 (л.д. 33 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией врача-патологоанатома, утвержденной Приказом от 02 октября 2023 года, в трудовые функции врача-<> входит в том числе:

- проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала, в том числе, гистологических, гистохимических (пункт 2.1),

- проведение посмертных патологоанатомических исследований (патолого-анатомических вскрытий) с гистологическим, гистохимическим исследованием (пункт 2.2);

-контроль качества диагностики и лечения на основе клинико-морфологический сопоставлений по материалам прижизненных патологоанатомических исследований и патологоанатомических вскрытий (пункт 2.3);

- проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала (пункт 2.4) (л.д. 62-66 том 1).

В соответствии с п.1.5.1 должностной инструкции врач-патологоанатом в своей деятельности руководствуется Уставом ФГБУЗ КБ №71 ФМБА.

В соответствии с Положением о патолого-анатомическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА, отделение возглавляет заведующий, назначаемый и увольняемый в установленном порядке начальником ЦМСЧ (л.д. 68-69 т. 2).

Судом установлено, что 03 марта 2025 года на имя врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФИО4 от заведующей КУМС ФИО3 поступила служебная записка, в которой просит дать указание в патологоанатомическое отделение предоставить протоколы вскрытия на онкобольных, умерших в 2024 году, в количестве 9 штук (л.д. 35 том 1).

06 марта 2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО4 на основании служебной записки и № Устава вынесено распоряжение о предоставлении в кабинет учета и медицинской статистики (заведующей ФИО3) врачам – патологоанатомам патолого – анатомического отделения ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО9, ФИО1 ФИО2 незамедлительно, в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящего распоряжения оформленные протоколы вскрытия умерших, указанных в приложении к служебной записке.( л.д. 37 том 1).

В качестве приложения указана служебная записка заведующей КУМС ФИО3 с перечнем умерших.

С данным распоряжением 06 марта 2025 года ознакомлены врачи-<>, в том числе ФИО9, о чем имеется ее подпись.

10 марта 2025 года врачи-<> ФИО9, ФИО2 ФИО1 представили на имя врио ФИО4 объяснительную записку на распоряжение №-в от 06 марта 2025 года, в которой указали, что перечень оснований передачи данных о причине смерти и диагнозе заболеваний третьим лицам (заведующей КУМС ФИО3) предусмотрен ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Документы, которые могут быть предоставлены заведующей КУМС ФИО3, это статистическая карта учетной формы №066/у утвержденная приказом Минздрава РФ от 05.08.2022 № 530н, с заполненными необходимыми пунктами на госпитальном этапе. Имеющиеся статкарты по списку из приложения к распоряжению № 104-в с необходимыми заполненными рубриками врачами – патологоанатомами для статистического учета переданы через кабинет документооборота для ФИО3 ( л.д. 38 том 1).

Приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО4 № – к от 17 марта 2023 года, ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО4 от 06.03.2025 №-в, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов вскрытия умерших: <> (том 1 л.д. 34).

С данным приказом ФИО9 ознакомлена 17 марта 2025 года, о чем имеется подпись.

В соответствии с п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", действовавшего в юридически значимый период, не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7, истцом ФИО9 вскрытие производилось <> производились другими врачами-<>- ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, ФИО9 не могла исполнить распоряжение врио главного врача от 06 марта 2025 года №104-в.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, который не возражал против отмены оспариваемого приказа № от 17 марта 2025 года, пояснив, что аналогичные приказы в отношении врачей-патологоанатомов ФИО2 и ФИО1 отменены в судебном порядке и вступили в законную силу.

Кроме того, из содержания приказа № от 17 марта 2025 года следует, что ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО4 от 06.03.2025 №, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов вскрытия умерших.

Вместе с тем, из материалов следует, что истцу ФИО9 не было предложено предоставить объяснение по факту неисполнения распоряжения врио главного врача от 06.03.2025 года №.

Объяснительная врачей <> ФИО9, ФИО2 ФИО1 от 10 марта 2025 года была дана на само распоряжение от 06 марта 2025 года № предоставить в кабинет учета и медицинской статистики оформленные протоколы вскрытия умерших, указанных в приложении к служебной записке, что не может расцениваться как истребование объяснений по факту не исполнения распоряжения.

В самом приказе № от 17 марта 2025 года ссылка на то, что с работника бралось объяснение по факту не исполнения распоряжения от 06 марта 2025 года №, а именно не предоставления в кабинет учета и медицинской статистики оформленных протоколов вскрытия, отсутствует.

Кроме того, в самом распоряжении № от 06 марта 2025 года не содержится кто из врачей – <> и какие оформленные протоколы вскрытия умерших должен предоставить в кабинет учета и медицинской статистики. При этом, имеется лишь ссылка на приложение к служебной записке с перечнем протоколов вскрытия.

При таких обстоятельствах приказ № от 17 марта 2025 года не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 02 июня 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом врио главного врача ФИО4 <> от 02 июня 2025 года, ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.138 т.1).

Основанием для издания данного приказа послужили: распоряжение от 23.04.2025 года № о предоставлении письменных объяснений о причинах не проведения вскрытия черепной коробки <> объяснительная ФИО9 от 13.04.2025 года по распоряжению № от 23.04.2025 года; протокол патологоанатомического исследования № от 05 марта 2025 года (09.04.2025 года); заключение по результатам проверки от 19.05.2025 года; Приказ от 04.03.2025 года №2-л «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями; Приказ от 17.03.2025 года №-к от 17 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями; Приказ от 17.03.2025 года №13-к от 17 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями.

Как установлено, приказ № от 17 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» отменен решением Озерского городского суда от 20 июня 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года (л.д.204-210 т.1, л.д.239-248 т.1).

Этим же решением суда приказ № от 04 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО9 признан законным.

Приказ от 17.03.2025 года № от 17 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» судом признается незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ФИО9 считается привлеченной к дисциплинарной ответственности по приказу № от 04 марта 2025 года.

Из пояснений представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФИО8 следует, что увольнение ФИО9 последовало за совершение дисциплинарного проступка - не проведение вскрытия черепной коробки умершей <> что установлено протоколом патологоанатомического исследования № от 05 марта 2025 года (09.04.2025 года), заключением по результатам проверки от 19 мая 2025 года, объяснительной ФИО9

Как установлено, 09 апреля 2025 года врачом-<> ФИО9 составлен протокол патологоанатомического исследования № от 05 марта 2025 года умершей <> из которого следует, что вскрытие черепной коробки не производилось по техническим причинам (отсутствие необходимого оснащения патологоанатомического отделения) (л.д.141-145 т.1). Данный протокол подписан и.о. заведующего патологоанатомическим отделением ФИО5 09 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года врио гланого врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО4 издано распоряжение № о предоставлении врачом-патологоанатомом ФИО9 в течение 2-х рабочих дней с даты получения распоряжения письменных объяснений о причинах не проведения вскрытия черепной коробки <> (л.д.139 т.1).

На данное распоряжение ФИО9 13 апреля 2025 года представила объяснительную, из которой следует, что причины не проведения вскрытия черепной коробки <>. указаны в служебных записках от 20.12.2024 года, 15.01.2025 года, 17.02.2025, а также в пояснительной записке от 02.04.2025 года (л.д.140 т.1).

19 мая 2025 года ФГБУЗ КБ №71 дано заключение по результатам проверки о не проведении врачом-<> ФИО9 вскрытия черепной коробки <> согласно которому в нарушение положений приказа Минздрава России от 06.06.2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» вскрытие черепной коробки <> не производилось. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие проведению вскрытия черепной коробки не установлены. Кроме того, у пациента имелось сопутствующее заболевание-хроническая ишемия головного мозга при церебральном атеросклерозе. Учитывая вышеизложенное, со стороны ФИО9 было допущено грубое нарушение п.2.2 Должностной инструкции врача-<>- обязанность проведения посмертных патологоанатомических исследований (в нарушение порядка, установленного Приказом Минздрава России от 06.06.2013 №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий») (л.д.146-147 т.1).

Согласно пункта 2.2 Должностной инструкции врача-патологоанатома, утвержденного врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО4 02.10.2023 года, в трудовые функции врача-патологоанатома входит проведение посмертных патологоанатомических исследований (патологоанатомических вскрытий) с гистологическим, гистохимическим исследованием (л.д.62-66 т.1).

В соответствии с пунктами 19-23 Приказа Минздрава России от 06.06.2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», вскрытие черепной коробки, изучение головного мозга и оболочки мозга является обязательным при проведении патолого-анатомических вскрытий.

Однако, в нарушение должностных функций и Приказа Минздрава России от 06.06.2013 года №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» вскрытие черепной коробки умершей ФИО15 врачом –патологоанатомом ФИО9 не производилось, что не оспаривается стороной истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный дисциплинарный проступок образует неоднократность, в связи с чем ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения работодателем ФИО9

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. В приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в распоряжении, приказе о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Несмотря на то, что приказ об увольнении составлен по унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, которая не предусматривает указания в нем информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушений, допущенных работником, а содержит основания расторжения трудового договора (документ, номер, дата), вместе с тем из содержания оспариваемого приказа не следует какой дисциплинарный проступок совершен ФИО9, образующий неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, какие нормативные акты, в том числе локальные нарушены работником.

Также суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено, что в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО9 была избрана председателем первичной профсоюзной организации «Единство» общероссийского профсоюза «Прометей», о чем был уведомлен работодатель 08 апреля 2025 года (л.д.189 т.1) и не оспаривалось ответчиком.

Из уведомления следует, что вышестоящей профсоюзной организацией первичной профсоюзной организации «Единство» является ПО «Прометей».

Вместе с тем, сведений о направлении в вышестоящий выборный профсоюзный орган «Прометей» копии документов и приказа об увольнении, и истребовании мотивированного мнения на увольнение ФИО9 в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что сведений о ПО «Прометей» в ЕГРЮЛ не имелось, а первичная профсоюзная организация «Единство» была уведомлена несостоятельны.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 года №10 –ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Исходя из правового содержания приведенной нормы, положений статьи 7 Конвенции Международной организации труда N 87, права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет.

На момент привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись сведения о том, что ФИО9 является председателем первичной профсоюзной организации «Единство» Общероссийского профсоюза «Прометей».

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие направление в вышестоящий профсоюзный орган копии приказа и истребования мотивированного мнения на увольнение истца, являющейся председателем первичной профсоюзной организации «Единство», суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст.374 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателю о совершении ФИО9 дисциплинарного проступка стало известно 09 апреля 2025 года, день подписания протокола и.о. заведующей ПАО ФИО5 (л.д.141-145 т.1).

В период с 23 по 30 апреля 2025 года, с 01 по 06 мая, 12 мая 2025 года ФИО9 отсутствовала по болезни и в связи с предоставлением отгула, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.64-65, 66-67).

Из пояснений представителя ответчика следует, что сроки увольнения не нарушены, так как работодателем в адрес профсоюзной организации «Единство» были направлены копии документов и приказа об увольнении, в связи с чем увольнение произведено по истечении срока предоставленного для представления мотивированного мнения.

Однако, как установлено, работодателем не были направлены копии документов и приказа об увольнении в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа ПО «Прометей», в связи с чем в месячный срок увольнения ФИО9 не может быть зачтено время, необходимое для истребования мотивированного мнения с профсоюзной организации.

Учитывая, дату обнаружения работодателем совершения дисциплинарного проступка-09 апреля 2025 года, время болезни и отсутствия на работе по уважительной причине 9 дней (6 дней в апреле 2025 года, 3 дня в мае 2025 года), что подтверждается табелем учета рабочего времени, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО9 пропущен.

По результатам оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый приказ от 02 июня 2025 года подлежит отмене, а ФИО9 восстановлению на работе с 04 июня 2025 года.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале по 28 (29-е) число включительно.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего на момент увольнения, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок ФИО9 составляет 3531 руб. 91 коп., из расчета : 59545,50 (заработная плата за июнь 2024 г)+105872,08 (за июль 2024 г)+129998,84 (за август 2024 г)+113064,99 (за сентябрь 2024 г)+123651,36 (за октябрь 2024г)+132775,90 (за ноябрь 2024 г)+117375,92 (за декабрь 2024)+118508,95 (за январь 2025 г)+86021,91 (за февраль 2025 г)+62409,93 (за март 2025 г)+45735,52 (за апрель 2025г)+78658,28 (за май 2025г), то есть - 1173619,18 / 332,29 =3531 руб. 91 коп. (л.д.225,226 т.1).

Заработная плата за время вынужденного прогула составила 487403 руб. 58 коп. (3531,91*138 дней прогула (с 04.06.2025 по 17.12.2025 года).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО9, которая незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, лишилась заработка, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных переживаний истца в результате применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО9 в размере 50 000 руб.

С ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 14685 руб. 08 коп. (487403, 58-300000*2,5%+10000) за требования имущественного характера )+3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 17 марта 2025 года врио главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от 02 июня 2025 года врио главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО9

Восстановить ФИО9 <> на работе в должности врача –патологоанатома в патологоанатомическое отделение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» с 04 июня 2025 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» в пользу ФИО9, 08 <> заработную плату за время вынужденного прогула 487403 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФГБУЗ КБ №71 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17685 руб. 08 коп

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>