яУИД 37RS0005-01-2021-003881-53
Дело № 2-360/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Башина М.В.,
представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭП № 17». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 98) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 16100 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
26.08.2021 в 21 час. 45 мин. у дома 51 по улице Кунковых города Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что на участке автодороги проводились дорожные работы, где вследствие среза части дорожного полотна образовались перепад уровня и яма. При этом, участок проведения ремонтных работ никак не был обозначен. Инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был составлен акт выявления недостатков, в котором отражены нарушения в организации ремонтных работ, в том числе отсутствие дорожных знаков. Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Иваново, ремонтные работы на основании муниципального контракта № 1743 от 07.05.2021 производило ООО «ДЭП № 17», которое является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Башина М.В.
Представитель истца ФИО1 – Башин М.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДЭП № 17» – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 106), в судебном заседании поддержала ранее изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, согласно которой в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ФИО1, который не предпринял надлежащих мер для избежания наезда на имевшееся углубление в дорожном покрытии, в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило отзыв, в которым полагало, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭП № 17» подлежат удовлетворению, поскольку указанным юридическим лицом не были соблюдены нормативные требования действующего законодательства РФ, в том числе не исполнена обязанность по ограждению места производства работ (т. 1 л.д. 114-116).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № что подтверждается полученной из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 103).
Согласно представленным материалам проверки, в том числе сообщению о ДТП с карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схеме места ДТП, справке о ДТП (т. 1 л.д. 95, 98, 99), 26.08.2021 около 21 час. 45 мин. у дома 51 по улице К-вых города Иванова произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №,которым управлял ФИО1 Из объяснений ФИО1 от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 97) следует, что 26.08.2021 около 21 час. 45 мин. он, управляя «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №двигался по ул. 1-я ФИО4 г. Иваново со стороны ул. Смирнова в сторону ул. К-вых. Подъехав к перекрестку с ул. К-вых, ФИО1 остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, ФИО1 приступил к выполнению поворота налево. Выполняя маневр поворота, ФИО1 почувствовал громкие удары сначала в передние колеса, затем в днище автомобиля и задние колеса, затем удары повторились вновь последовательно. Продолжив движение, ФИО1 почувствовал неадекватное поведение транспортного средства на дороге. Произведя вынужденную остановку и осмотрев транспортное средство, ФИО1 обнаружил рваные (резанные) повреждения шины правого переднего колеса, а также повреждения колесного диска. Далее ФИО1 установил наличие вырезанного дорожного полотна вдоль всей проезжей части. При совершении маневра поворота скорость была не более 10 км/ч. Знаки о проведении дорожных работ отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в целом дал аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, дополнив, что он двигался по левой полосе. При остановке на красный сигнал светофора и дальнейшем начале движения перед автомобилем ФИО1 двигалось другое транспортное средство. Двигался он со скоростью 10-20 км/ч. Препятствие на дороге ФИО1 не видел. Время суток было темное.
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 96) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель ФИО1 26.08.2021 в 21 час. 45 мин. у <...> наехал на участок срезанного асфальта (во время проведения дорожных работ), который он не в состоянии был обнаружить. В результате автомобиль «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
На то, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, также указано в приведенной выше справке о ДТП.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.08.2021 следует, что на участке дороги у <...> перед пересечением с ул. К-вых при движении от ул. Смирнова, отсутствуют дорожные знаки, информирующие о проведении ремонтных работ, а именно отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы», информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в месте производства дорожных работ (т. 1 л.д. 100). Акт составлен в 22 час. 00 мин. На акте имеется отметка об устранении выявленных недостатков 27.08.2021 в 01 час. 00 мин.
На представленных истцом видеозаписях (т. 1 л.д. 239) зафиксировано проведение ремонтных работ по фрезерованию дорожного асфальтового покрытия на участке дороги в месте произошедшего ДТП, а также отсутствие каких-либо знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также о наличии неровности на дороге, в том числе при пересечении транспортными средствами перекрестка с поворотом налево. На одной из видеозаписей также имеется указание даты – «26.08.2021» и времени – с 21 час. 34 мин. по 21 час. 36 мин. Согласно пояснениям истца видеозапись зафиксирована видеорегистратором, установленным в автомобиле, который под управлением ФИО5 проезжал в месте ДТП за несколько минут до проезда ФИО1 На одной из записи дата указана как 2018 год также указано время 11 час., тогда как видно, что запись произведена в темное время суток; на остальных записях отсутствует дата и время их записи, что препятствует их соотнесению с временным периодом ДТП, произошедшего с участием ФИО1
Из сведений и документов, представленных управлением благоустройства Администрации города Иваново, следует, что указанным управлением (заказчик)07.08.2020 с ООО «ДЭП № 17» (подрядчик)заключен государственный контракт № 1743, согласно п.п. 1.2, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог согласно Перечню объектов (Приложение № 1 к контракту), в который в том числе включена автомобильная дорога по улице К-вых г.о. Иваново с установлением срока выполнения работ с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2021, а также согласно Перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по ремонту дорог (Приложение № 3 к контракту), в который включен ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Приложением № 6 к муниципальному контракту также установлен регламент фотофиксации при выполнении работ по ремонту дорог, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по фотофиксации работ. ООО «ДЭП № 17» разработан проект организации дорожного движения в местах производства работ по объекту «улица К-вых, город Иваново», предусматривающий в том числе установление дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы», в том числе по ул. 1-я ФИО4 перед пересечением с ул. К-вых (т. 1 л.д. 48-66).
Пунктом 2.1.9 государственного контракта на подрядчика возложены обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объекту.
Согласно п. 2.1.17 подрядчик обязан компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом и вследствие нарушения их имущественных или иных прав.
Согласно п. 2.1.27 подрядчик обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав.
В силу п. 7.13 подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Приложении № 3 контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).
Согласно акту приема-передачи объекта от 11.08.2020, объект «ремонт автомобильной дороги по улице К-вых г.о. Иваново (корректировка)» заказчиком передан, а подрядчиком принят соответствующий объект, также подрядчик принял на себя ответственность за безопасность и организацию дорожного движения, а также содержание проезжей части, обочин, элементов обустройства на срок с даты заключения муниципального контракта и до 01.12.2021 (т. 1 л.д. 117).
Согласно представленным третьим лицом фотофиксациям на дату произошедшего ДТП ООО «ДЭП № 17» производило работы по фрезерованию дорожного покрытия. На данных материалах фотофиксации установка предупреждающих дорожных знаков не зафиксирована (т. 1 л.д. 123-126).
Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось наличие снятого дорожного полотна. Нарушений скоростного режима, установленного для движения на конкретном участке дороги, со стороны водителя не установлено. Знаков предупреждающих об опасности,состоянии дорожного покрытия, а также ограждений места проведения ремонтных работ, на участке дороги не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
На основании п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 11Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: а) участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; б) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; в) организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» разработан с целью определения принципов организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. Настоящий методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.
Согласно п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
В силу п. 8.1.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки.
Пунктов 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено установление знака 1.25 «Дорожные работы» перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.
Пунктом 8.1.2.5 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» регламентировано, что при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога».
Поскольку ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на участке автодороги, где ремонтные работы производились и ответственным лицом за организацию таких работ являлось ООО «ДЭП № 17», с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что именно ООО «ДЭП № 17»несет материальную ответственность за ненадлежащее организацию движения транспортных средств в месте производства дорожных работ.
Определением суда от 16.02.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия у водителя возможности избежать ДТП, а также для определения характера и объема повреждений, которые могли образоваться в результате данного происшествия (т. 1 л.д. 155-158).
По результатам проведенного ООО НОК «Экспертный Центр» исследования дано заключение эксперта № 014 от 07.04.2022 со следующими выводами: водитель колесного транспортного средства (далее по тексту – КТС)«Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать ДТП, произошедшее 26.08.2021 с учетом технических параметров КТС и данных проезжей части при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ в части наблюдения за дорожно-транспортной обстановкой, состоянием автодороги, применением торможения перед фрезерованным участком автодороги при условии его движения со скоростью не более 20 км/ч; повреждениями КТС «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП, акте осмотра КТС № 14.10.21/01 от 14.10.2021, возникшими в результате произошедшего 26.08.2021 ДТП в виде наезда на отфрезерованное дорожное покрытие, в том числе при скорости движения около 10 км/ч и более, являются разрыв шины колеса переднего правого, срез диска колеса переднего правого (т. 1 л.д. 173-213).
Поскольку заключение эксперта № 014 от 07.04.2022 дано без проведения дополнительной диагностики с применением специального оборудования (вибро-стенда), на необходимость которой указано экспертом, при этом для проведения данной диагностики, в том числе необходимо разрешение суда, которое отсутствовало в определении о назначении судебной экспертизы, определением от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 253-256) назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, порученной тому же эксперту, для определения объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости необходимых ремонтных работ.
В связи с указанной экспертом занятости ввиду нахождения в командировке определением суда от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 20-24) назначено проведение дополнительной судебной экспертизы иной экспертной организацией – ООО «Ярославское экспертное бюро». При этом, в связи с наличием неясности в заключении эксперта № 014 от 07.04.2022 перед экспертном также был поставлен вопрос о возможности предотвращения ДТП.
ООО «Ярославское экспертное бюро» по результатам проведенного исследования составлено заключение эксперта № 22044 от 19.09.2022, со следующими выводами: 1) в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП, произошедшее 26.08.2021, ввиду отсутствия возможности определения момента возникновения опасности для движения; 2) на автомобиле «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021 в 21 час. 45 мин. в районе <...>, при движении на любой скорости, могли быть образованы повреждения таких элементов как диск переднего правого колеса и шина переднего правогоколеса (т. 2 л.д. 51-89).
Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела, в том числе дополнительно представленных фото и видеоматериалов, на которых зафиксирована вещная обстановка в месте ДТП. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы, подтверждены приведенными иллюстрациями и фото.
При ответе на первый вопрос экспертом произведены расчеты максимальной скорости наезда автомобиля на вырез в дорожном покрытии (около 55 км/ч), расстоянии тормозного и остановочного пути, остановочного времени, а также проанализирована дорожного обстановка, в том числе интенсивность движения, возможность ограничения видимости в связи с движением впереди другого автомобиля, а также необходимость осуществления водителем дополнительного контроля за дорожной обстановкой при совершении маневра поворота. Суд соглашается с данным выводом и приведенными в его обоснование обстоятельствами, которые подтверждаются иными материалами дела, в том числе пояснениями истца, данными при опросе инспекторами ДПС, а также в суде, представленными истцом видеозаписями с места ДТП, в том числе с участием иных транспортных средств.
Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что при осмотре транспортного средства установлено, что на нем находятся иные амортизаторы передней и задней подвески. Поврежденные элементы представлены не были. При этом, экспертом установлено отсутствие иных повреждений, образование которых характерно при контактировании элементов нижней части кузова, движущегося транспортного средства, с преградами, расположенными на опорной поверхности. Также экспертом установлено, что повреждение левого порога кузова имеет статический характер, образовано в процессе проведения работ по обслуживанию транспортного средства (соответствует преобразованной форме подхвата (лапы) автомобильного подъемника), а не в результате наезда на вырез в дорожном покрытии. Таким образом, выводы эксперта в данной части также являются обоснованными и сомнений не вызывают.
С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта № 22044 от 19.09.2022.
Оценивая заключение эксперта № 014 от 07.04.2022 относительно вывода о наличии технической возможности избежать ДТП, суд отмечает, что при исследовании экспертом учитывался остановочный путь до места наезда, отмеченного на схеме ДТП, тогда как данное место с учетом иных фактических обстоятельств являлось местом выезда транспортного средства из имевшегося углубления в дорожном покрытии, место съезда находилось на более близком расстоянии. При этом, в описательной части экспертного заключения отсутствует конкретизация в связи с чем при наличии четырех выводов о возможности (отсутствии возможности) остановки автомобиля до начала фрезерованного участка дороги и зафиксированного в схеме места наезда (места фактического выезда из имевшегося углубления в дорожном покрытии) в зависимости от скоростного режима (10, 15, 20 или 25 км/ч), согласно трем из которых остановиться транспортное средство до места ДТП не могло, эксперт делает вывод о наличии технической возможности у водителя избежать ДТП при скорости до 20 км/ч. Кроме того, экспертом не принято во внимание то, что перед автомобилем истца двигалось другое транспортное средство, что действительно ограничивает зону видимости. Таким образом, суд полагает, что вывод, данный при ответе на первый вопрос экспертом ООО НОК «Экспертный Центр», не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, впоследствии суду представлены дополнительные фото и видеоматериалы, которые способствовали определению более детальной вещной обстановки в месте ДТП, в том числе при проведении исследованияэкспертом ООО «Ярославское экспертное бюро».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ суд приходит к твердому убеждению, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, как водителя, а также иных его виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, не установлено.
В соответствии с заключением эксперта № 22044 от 19.09.2022, составленным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №,образование которых произошло в результате ДТП 26.08.2021, по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет16100 рублей (т. 2 л.д. 51-89). Сторонами данный вывод, сделанный по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспаривался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, сООО «ДЭП № 17»в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований – в сумме 644 рублей. Несение данных расходов при обращении с иском в суд подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т. 1 л.д. 5).
Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложена на истца ФИО1 Экспертиза проведена экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро». Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 50) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на сторону по делу, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ФИО1, обращаясь в суд, заявил требование о взыскании ущерба в размере 114000 рублей, на которых настаивал, в том числе после проведения первой судебной экспертизы, указывая на образование всех включенных в представленный с иском отчет об оценке повреждений в результате конкретного ДТП. По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой не все заявленные повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта, возникли вследствие произошедшего наезда на углубление в асфальтовом покрытии, истец уменьшил исковые требований до 16100 рублей. Суд полагает, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом при включении в заявляемые требования стоимости повреждений, возникновение которых не относится к заявленному происшествию. Не знать об образовании данных повреждений до ДТП, истец с учетом их характера не мог. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, связанные с проведение дополнительной судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны в пропорциональном соотношении с учетом размера первоначально заявленных требований (100%) и размера требований после их уменьшения истцом (14%).
Таким образом, в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с истца – в размере 25800 рублей (30000?86%), с ответчика – в размере 4200 рублей (30000?14%).
Оснований для возложения обязанности по несению данных расходов в полном объеме на истца суд не усматривает. При этом, ответчик не лишен права заявить о возмещении иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН <***>, ОГРН <***>,в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», ОГРН <***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН <***>, ОГРН <***>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», ОГРН <***>,расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 06.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>