УИД 50RS0002-01-2024-015776-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, треть лицо ПАО Россети Московский регион

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно- техническими и градостроительными требованиями; в случае невозможности приведения или не приведении строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок, обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и установить неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> ежемесячно, предоставить истцу право снести строение с последующим взысканием с него понесенных расходов

В обосновании заявленных исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1578 кв.м. По протоколу осмотра на земельном участке находится нежилое строение, в отсутствие разрешения на строительство выполнены работы по устройству фундамента и возведены несущие конструкции. Строение не соответствует целевому назначению земельного участка, что является основанием к признанию его самовольно возведенным. Исковые требования обоснованы положениями ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как строение не является капитальным и при его размещении не допущено каких либо нарушений, земельный участок имеет целевое назначение для придорожного сервиса, строение будет использоваться для хранения автомобильных запасных частей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается соответствующим Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта по результатам выездного обследования, проведенного консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного надзора <адрес> ФИО5, без привлечения специалистов и экспертов, проведено выездное обследование в форме осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлен объект нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций наземной части из профильных материалов, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, правообладателем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положений ст. 141.3 ГК РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов, и на объекты не капитального строительства, санкции предусмотренные ч. 2 ст. 222 ГК РФ не распространяются.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено строительно-техническое заключение специалиста, согласно выводов которого нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, исследуемый объект является некапитальным строением. Данный вывод специалиста обоснован в исследовательской части заключения, где экспертом определено, что фундамент выполнен из монолитной железобетонной плиты, возможность произвести демонтаж данного типа фундамента из грунта без причинения несоразмерного ущерба конструкциям и смонтировать его в ином месте без изменения характеристик отсутствует по причине разрушения фундамента при демонтаже. При этом экспертом отмечено, что колонны объекта закреплены к фундаменту при помощи анкеров на болтовых соединениях, из чего следует, что существует возможность открепления колонн от фундамента без нанесения ущерба конструкциям. Вертикальные ограждающие конструкции выполнены из металлических конструкций, соединенных при помощи болтовых соединений, демонтаж данного типа конструкций не приведет к множественным нарушением отдельных элементов, существует возможность поэлементного демонтажа конструкций, что делает возможным их дальнейшее использование, возможность произвести демонтаж бетонных полов отсутствует по причине разрушения полов при демонтаже, кровля объекта выполнены из сэндвич-панелей, которые возможно демонтировать и установить в ином месте без изменения характеристик, оконные блоки выполнены из ПВХ конструкций с заполнением стеклопакетами, дверные блоки металлические, ворота рол-ставни, данный тип заполнений проемов возможно демонтировать и установить в ином месте без изменения характеристик. Системы инженерного обеспечения объекта отсутствуют, при переносе строения с существующего местоположения на иное ценность объекта не изменится, сохранится возможность эксплуатации здания по назначению. Специалистом исходя из результатов исследования установлено, что исследуемое строение прочно связано с землей, однако конструктивные характеристики позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа, удельный вес конструкций, непригодных к использованию после демонтажа составляет 30%, конструкции исследуемого объекта являются сборно-разборными, к объекту не подведены инженерные сети, из вышеперечисленного следует, что исследуемый объект является некапитальным строением.

Согласно выводам специалиста исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительно-техническим и иным нормам, требованиям охраны окружающей природной среды, строительных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации землепользования и застройки территории Ленинского городского округа <адрес>, Генплану Ленинского городского округа <адрес> действующим на настоящее время, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО6 показал, что проводил исследование объекта, объект не является капитальным, конструкцию возможно демонтировать. Фундамент в виде плиты на песчаной подушке имеет глубину не более 15 см. Такую плиту можно использовать отдельно как элемент благоустройства. Объект ничьих прав не нарушает, угрозы от него нет, всем нормам и правилам соответствует, не имеет системы отопления, на момент осмотра там никакой деятельности не велось, теоретически может использоваться под склад.

Выводы специалиста стороной истца в судебном заседании не оспаривались, специалист ФИО6 свое заключение подтвердил в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности, при этом его выводы о не капитальности строения мотивированы обстоятельствами разборной конструкции строения, возможностью переноса 70% конструкции в другое место и полным отсутствием коммуникаций.

Вышеупомянутый Протокол осмотра объекта, составлен консультантом Отдела надзора за строительством от ДД.ММ.ГГГГ., без участия специалиста, и как усматривается из фотоматериалов к нему, осмотр объекта произведен на достаточно удаленном расстоянии от него через сплошное ограждение.

На основании этого протокола составлен Акт по результатам выездного обследования и в адрес Администрации Ленинского городского округа <адрес> направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Протокол, Акт и Уведомление достоверно не подтверждают нахождение на земельном участке ответчика объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так как спорный объект не является капитальным строением и не относится к объектам недвижимого имущество, то разрешение на его возведение не требуется.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленной не капитальности спорного объекта, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании строения расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом категории земельного участка с кадастровым номером № – земли населенных пунктов, и его целевого использования - придорожный сервис, размещение на земельном участке нежилого некапитального строения допускается. Таким образом, нарушений норм земельного законодательства ответчиком не допущено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный Администрацией Ленинского городского округа иск имеет своим основанием положения ст. 222 ГК РФ, и обстоятельства возведения постройки как самовольной, в отсутствие разрешения на строительство с нарушениями при строительстве.

Требований в соответствии со статьями 304 ГК РФ, 1065 ГК РФ в защиту прав истца хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и требований направленных на предотвращение возможности причинения вреда в будущем истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно- техническими и градостроительными требованиями, в случае невозможности приведения или не приведении строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок, обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и установить неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> ежемесячно, предоставить истцу право снести строение с последующим взысканием с него понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.