Судья Рубан В.В.

№ 33-2775-2023

УИД 51RS0009-01-2022-002239-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что _ _ между сторонами заключен путем подписания заявления-анкеты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *, которая активирована истцом посредствам телефонной связи.

В период с _ _ до _ _ г. кредитная задолженность и начисленные проценты погашались истцом в соответствии с условиями договора, однако, в связи с финансовыми трудностями с начала _ _ г. денежные средства для погашения задолженности вносились не в полном объеме.

_ _ в адрес ФИО4 был направлен заключительный счет о расторжении банком кредитного договора * от _ _ , который получен ею _ _

_ _ ФИО4 получена копию заявления, направленного АО «Тинькофф Банк» в адрес нотариуса для совершения исполнительной надписи.

_ _ от нотариуса города Москвы ФИО5 временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО истцом получено извещение о совершении исполнительной надписи от _ _ *, согласно которой с ФИО4 в пользу банка в бесспорном внесудебном порядке будет взыскана задолженность по договору * от _ _ на общую сумму 218 973 рубля 87 копеек, из которых 164 905 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 54 068 рублей 01 копейка – неуплаченные проценты за пользование займом, 4 500 рублей – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

_ _ ПАО «***» на основании поступившей исполнительной надписи * нотариуса города Москвы ФИО было произведено списание денежных средств с лицевого счета ФИО4

_ _ АО «Тинькофф Банк» вновь направило исполнительную надпись * нотариуса города Москвы ФИО в УФССП России для взыскания с истца суммы задолженности в размере 223 473 рубля 87 копеек, не уменьшив её на уже списанные денежные средства.

Условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи в бесспорном порядке было включено ответчиком в общие условия обслуживания после заключения кредитного договора с истцом, таким образом, по мнению истца, указанное условие не может применяться к ней. Возможность бесспорного взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса допускается только при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поскольку право на взыскание задолженности по кредитному договору у ответчика отсутствовало, совершенная _ _ нотариусом ФИО исполнительная надпись подлежит отмене.

Полагает, что своими незаконными действиями АО «Тинькофф Банк» нанёс истцу моральный ущерб, который выразился в виде ухудшения здоровья, с _ _ по исполнительной надписи на полгода были заблокированы банковские карты и счета в ***, с _ _ в бесспорном порядке ежемесячно удерживают 50 процентов пенсии, оставляя на проживание сумму ниже прожиточного минимума.

Просила суд признать несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности применения положения пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» в части права банка взыскивать задолженность в бесспорном досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, применительно к заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитному договору * от _ _ ; признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса * от _ _ ; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Москвы ФИО * от _ _ ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО6, ФИО5

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен. Признано несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты * от _ _

Признаны незаконными действия АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО4 по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты * от _ _ по исполнительной надписи нотариуса.

Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО от _ _ *

С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и обществом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ФИО4, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк», при этом на ФИО4 распространяется действие как индивидуальных условий, так и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Цитируя положения заключенного между сторонами договора, отмечает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено пунктом 5.3.2. Общих условий кредитования, о чем доведено до истца предусмотренным условиями способом, путем размещения новых редакций условий на официальном сайте банка.

Внесение этого условия в договор не препятствуют его применению, поскольку любые изменения и дополнения распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу, согласно пункту 6.4 условий комплексного банковского обслуживания, согласованных истцом с банком.

Должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд необоснованно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца.

Обращает внимание, что ФИО4 _ _ письменно присоединилась к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано на право Банка взыскивать задолженность путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представившая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица ООО «Феникс», нотариусы города Москвы ФИО6, ФИО, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Эти изменения согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона вступили в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную банковскую карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, в котором указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (***).

_ _ АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, согласно которого задолженность ФИО4 по кредитной карте составила 222 513 рублей 87 копеек, из которой 164 905 рублей 86 копеек – кредитная задолженность, 54 068 рублей 01 копейка – проценты, 3 540 рублей – иные платы и штрафы.

Кроме того, в заключительном счете указано о том, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (т.1 л.д. 19).

По заявлению Банка нотариусом города Москвы ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, _ _ выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером *, согласно которой с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с _ _ по _ _ по кредитному договору * от _ _ , составляющая 164 905 рублей 86 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 54 068 рублей 01 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 рублей, всего на сумму 223 473 рубля 87 копеек. ***

_ _ нотариус ФИО5 уведомил ФИО4 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка ***

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, сформированного по состоянию на _ _ , ПАО «***» на основании, поступившей исполнительной надписи нотариуса * произвело _ _ списание денежных средств в размере 10 рублей ***

Согласно сообщению ПАО «***» от _ _ с банковского счета ФИО4 была списана сумма в размере 10 рублей в рамках исполнительного производства от _ _ *, на основании выданного нотариусом ФИО6 исполнительного документа на сумму 223 473 рубля 87 копеек (***

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области _ _ возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 223 473 рубля 87 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса *. В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке _ _ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ***). Помимо этого, судебным приставом-исполнителем постановлением от _ _ обращено взыскание на пенсию должника.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь по согласованию сторон. При этом, указание такого права Банка в Общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

В связи с чем, суд усмотрел в действиях Банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, признав условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания задолженности путем обращения Банка за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом исполнительная надпись была совершена на основании не согласованного сторонами условия договора, которое сторонами спора заключено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 _ _ заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредитную банковскую карту *…….*, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, в котором указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами, индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать ***

Разработанные Банком условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

_ _ АО «Тинькофф Банк» были дополнены Общие условия кредитования, содержащиеся в УКБО, в соответствии с которыми Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, протоколом заседания правления АО «Тинькофф Банк» от _ _ утверждена новая редакция Общих условий кредитования, (приложение * к условиям комплексного банковского обслуживания), действующих с _ _ , согласно пункту 5.3.2 которых, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

_ _ ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о перевыпуске кредитной карты *…….* по договору *, при этом при подписании данного заявления ФИО4 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru., тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Своей подписью подтверждает получение перевыпущенной карты по адресу: ....

Таким образом, на момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено общими условиями кредитования, с которыми при обращении в Банк о перевыпуске кредитной карты согласилась ФИО4, подписав соответствующее заявление _ _

В связи с вышеуказанным, учитывая, что соглашение о перевыпуске карты *…….* по договору * совершено в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор, при этом истец при получении перевыпущенной кредитной карты _ _ подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице *** (в том числе условия о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса), понимает и обязуется соблюдать их, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности банка взыскивать задолженность в бесспорном досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, применительно к заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитному договору * от _ _ ; признании незаконными действия ответчика о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса * от _ _ ; отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ... ФИО * от _ _ ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО4 о том, что заявление на перевыпуск банковской карты, а также дополнительные документы ей не подписывались, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ФИО4 представить доказательства тем доводам, которые приведены ей в возражениях на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции истцу разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем данным правом истец не воспользовалась, своими процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: