Решение по делу № 2-4052/2025 от 19.11.2025 - о защите прав потребителей.

16RS0036-01-2025-007569-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4055/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4055/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор AUTOAOURU02410191350 от 19.10.2024, на сумму 2 775 500 руб., согласно которому на истца возложена обязанность оплатить единовременную сумму полис добровольного медицинского страхования № U541AOURU02410191350 от 19.10.2024 на сумму 479 606 руб. 40 коп. При заключении кредитного договора ответчик обязал истца заключить договора услуг, а сотрудник банка пояснил, что услуга является обязательным условием для получения кредита. При оформлении услуги банк не предоставил истцу право выбора страховой компании. Истцом направлена досудебное заявление о возврате денежных средств за услугу, но заявление осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 479 606 руб. 40 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты 96 261 руб. 01 коп. за период пользования денежными средствами ответчиком, убытки размере 47 624 руб. 91 коп., неустойку в размере 299 999 руб., взыскать с ответчика штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

На основании ч. 2.10 ст. 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо неисполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 ст. 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № AUTOAOURU02410191350 от 19.10.2024, на сумму 2 775 500 руб. под 9,5 % годовых, сроком на 96 месяцев, на приобретение транспортного средства.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора автокредитования обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Целями использования заемщиком кредита являются: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

Также истцом подписано заявление о предоставлении кредита, заявление на перевод денежных средств.

Оплата стоимости дополнительных услуг на общую сумму 479 606 руб. 40 коп. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: заявление о кредите, содержащее согласие потребителя на оказание услуг, заявление на перевод денежных средств, индивидуальные условия. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что отметка о согласии на оказание дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита проставлена потребителем самостоятельно, что свидетельствует о нарушении Банком требований части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика имелась реальная возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату названных выше дополнительных услуг.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Следовательно, у потребителя отсутствовала возможность повлиять на формирование индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем выдача кредита банком фактически обусловлена обязательным заключением договора страхования, кроме того, тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 стати 16 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 479 606 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 479 606 руб. 40 коп. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно нормам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, в настоящем случае истец вправе требовать с ответчика АО «Альфа-Банк» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные ч. 2.10 и 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20 октября 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 96 261 руб. 01 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 299 999 руб., исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Альфа-Банк», составляет 314 246 руб. 16 коп. (479 606,40 + 96 261,01 + 47 624,91 + 5 000)/2).

В силу п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства за дополнительную услугу в размере 479 606 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 96 261 руб. 01 коп., убытки в виде процентов в размере 47 624 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 314 246 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20 470 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_____________202____ года.

Судья: