Дело № 2-4802/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 133 035 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 861 руб.

В обоснование иска указал, что ИП ФИО3 перечислены ИП ФИО2 денежные средства за отделочные материалы в размере 261 035,60 руб. Однако отделочные материалы ИП ФИО2 ИП ФИО3 не поставлены, в связи с чем в 2021 г. ответчиком ИП ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 120 200 руб., в 2022 г. возвращены 7 800 руб., то есть в общей сумме возвращены денежные средства в размере 128 000 руб. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 133 035,60 руб., принадлежащих ИП ФИО3 хх.хх.хх г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО3 передал последнему право требования к ИП ФИО2 в размере 133 035,60 руб. В адрес ответчика 12.07.2022 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 36, 93) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 63, 64, 91, 92).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика ИП ФИО2, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 перечислены ИП ФИО2 денежные средства за отделочные материалы в общей сумме 261 035,60 руб., а именно: по счету на оплату № от хх.хх.хх на сумму 5 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 14-15); по счету на оплату № от хх.хх.хх на сумму 104 684 руб. ИП ФИО3 переведены денежные средства в размере 96 984 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 16-17); по счету на оплату № от хх.хх.хх на сумму 163 491,60 руб. (переведено ИП ФИО3 151 941,60 руб.), что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 18-19); также ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 онлайн переводом денежные средства в размере 6 214 руб., что подтверждается распечаткой онлайн-банка от 21.02.2021 г. (л.д. 21).

Представитель истца и третьего лица ФИО4 пояснил в судебном заседании, что отделочные материалы ИП ФИО2 не поставил, в связи с чем им были возвращены ИП ФИО3 в 2021 г. денежные средства на общую сумму 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх на сумму 26 200 руб., распечатками с онлайн-банка от 10.09.2021 г. на сумму 47 000 руб., от 29.10.2021 г. на сумму 10 000 руб., от 31.10.2021 г. на сумму 10 000 руб., от 01.11.2021 г. на сумму 20 000 руб., от 05.11.2021 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 20-21, 22), в 2022 г. ИП ФИО2 также возвращены ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 800 руб. (л.д. 20), что также подтверждается выпиской Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» о движении денежных средств по счету № за период с 21.02.2021 г. по 31.08.2022 г. (л.д. 68-89).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 261 035,60 рублей, из них возвращены 128 000 руб., общая сумма задолженности оставляет 133 035,60 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

хх.хх.хх между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ИП ФИО2 уплаты денежных средств в размере 133 035,60 руб., уплаченных ИП ФИО3 ИП ФИО2 за материалы, согласно платежным поручениям, а цессионарий оплачивает стоимость уступаемого права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 35).

14.06.2022 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ИП ФИО2 денежные средства в сумме 133 035,60 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в размере 3 861 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения ..., ИНН ..., ОГРНИП №, дата регистрации хх.хх.хх), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН ..., паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., од подразделения ...), неосновательное обогащение в размере 133 035 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 861 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3585/2022