22RS0№-97
Дело № 2-2587/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 260 139,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 672 500 руб. под 21,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 672 500 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 139,07 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен рок исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 672 500 руб. под 21,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства в установленные срока вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 672 500 руб., однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 139,07 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 260 139,07 руб., в том числе: основной долг 156 794,01 руб., проценты 103 345,06 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил.
ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (конверт).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.
Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика гашения кредит и расчета задолженности, а также условий кредитного договора, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами с период до 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 18 519,96 руб., последнего - 18 891,2 руб.
Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 167 050,88 руб., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд и периода нахождения дела в производстве мирового судьи, размер задолженности составляет указанную сумму. (8 платежей по 18 519,96 руб. и один платеж по 18 891,2 руб.)
На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд уточненные требования истца удовлетворяет частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 050,88 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 541 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН <данные изъяты> задолженность в размере 167 050,88 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 541 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Управляющая компания Траст» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: К.Н. Этвеш
Р Е З О Л Ю Т И ВА Н А Я Ч А С Т Ь