Дело № 2-1741/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 16 июня 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указывал на то, что 04.02.2022 года в 7 часов 40 мин на 66 км+1085 м а/д М-10 "Россия" ответчик, управляя автомобилем марки Фольцваген Джетта, г.р.з. Х448НМ56 произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу марки Форд Мондео, г.р.з. Н017ХТ90.
Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.
В результате происшедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец получил в счет возмещения вреда от страховой компании 400 000 руб. 14.03.2022 года.
Вместе с тем, страховая выплата существенно отличается от суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, 04.04.2022 года истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Алиус», на которую был приглашен ответчик.
По результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 911 341 руб. (Отчет № У 21/03/2022-01 от 04.04.2022г.).
Также истцом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 313,41 руб.
Таким образом, истец имеет право получить с ответчика разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба:
(911 341+12000+523+8313,41)-400 000= 532 177,41 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 511 341 руб., стоимость услуг, по независимой оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 313,41 руб., а всего 532 177,41 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных пояснений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска в части суммы ущерба, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в представленном им акте экспертного исследования, за вычетом стоимости годных остатков. Также возражал против взыскания с ответчика расходов за составление отчета, поскольку они также понесли расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, данный отчет должен быть положен в основу решения. Относительно почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, госпошлины разрешение оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 04.02.2022 года в 7 часов 40 мин на 66 км+1085 м а/д М-10 "Россия" ответчик, управляя автомобилем марки Фольцваген Джетта, г.р.з. Х448НМ56 произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу марки Форд Мондео, г.р.з. Н017ХТ90.
Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.
В результате происшедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».
Истец получил в счет возмещения вреда от страховой компании 400 000 руб. 14.03.2022 года.
Вместе с тем, страховая выплата существенно отличается от суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, 04.04.2022 года истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Алиус», на которую был приглашен ответчик.
По результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 911 341 руб. (Отчет № У 21/03/2022-01 от 04.04.2022г.).
Также истцом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 313,41 руб.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что имеет право получить с ответчика разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба: (911 341+12000+523+8313,41)-400 000= 532 177,41 руб.
Для определения размера материального ущерба ответчик обратился к ИП ФИО5, из акта экспертного исследования № С60/04-22 от 06.05.2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 852 333 рубля, а стоимость годных остатков – 195 457 рублей.
В письменных пояснения истец указывал на то, что в вышеуказанном акте определялась рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования и стоимость годных остатков. Такой подход используется только в случае полной конструктивной гибели автомобиля, то есть таких серьезных конструктивных повреждений транспортного средства, в результате чего транспортное средство либо полностью уничтожено, либо не подлежит восстановлению, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Однако, он планирует провести восстановительный ремонт и продолжать пользоваться автомобилем, он «на ходу», т.е. способен к активному движению. Истец приезжал на автомобиле для проведения осмотра транспортного средства 26.03.2022 года для проведения оценки ущерба. На осмотре присутствовал ответчик. Более того, страховой компанией АО «Альфа Страхование» перед осуществлением страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства и экспертное исследование автомобиля. По результатам экспертизы страховая компания пришла к выводу, что в данном случае автомобиль подлежит восстановительному ремонту и осуществила страховую выплату в рамках договора страхования.
Кроме того, истец указывал на то, что эксперт ФИО5 не производил осмотр автомобиля, хотя никаких препятствий к этому со стороны не было, соответственно, есть вероятность недостаточного объективного проведения исследования. При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом был использован метод расчета рыночной стоимости транспортного средства, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого автомобиля, исследованы 6 аналогичных автомобилей 2013 года выпуска, однако комплектация исследуемых автомобилей не совпадает с комплектацией автомобиля истца, а именно комплектация значительно влияет на стоимость автомобиля. Кроме того, некоторые автомобили продаются в другом регионе, что значительно уменьшает их стоимость. Таким образом, выбранные экспертом для проведения исследования автомобили не являются аналогами автомобиля истца, соответственно выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости транспортного средства на дату исследования 04.02.2022 года не могут быть достоверными.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость аналога транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость аналога автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты в размере 256 875 рублей = 852 333 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 195 457 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховка).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 256 875 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку суд не положил в основу решения представленный истцом отчет, принял во внимание акт, представленный стороной ответчика, за который им уплачено 6 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.04.2022 годи и чеком на оплату услуг в размере 40 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 523 рубля, которые подтверждаются чеками.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 313,41 рублей (л.д.10), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 973, 99 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 256 875 рублей, расходы на телеграмму в сумме 523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 973, 99 руб.
В удовлетворении иска о взыскании расходов на составление отчета, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья подпись Т.М. Воронова