Решение по делу № 2-1500/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1500/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001318-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.

с участием представителя истца АО «ТНГ» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «ТНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНГ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать сумму начисленной за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов неустойки в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, между ЗАО «ТНГ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО5 (далее - Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом Исполнителя.

Согласно п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов.

В феврале-апреле 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Инструкция), допущенные сотрудниками Исполнителя:

1) в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ОТИ «Таманский терминал навалочных грузов» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО1 -ФИО3, который производил погрузочно-разгрузочные работы без защитной строительной каски, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории поста охраны «Запив №» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО1 - ФИО4, который, управляя автомобилем «МАЗ» г/н №, не имел при себе надлежаще оформленного водительского удостоверения, чем нарушил п. 3.2 Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории грейферной площадки разгрузки угля был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО1 - ФИО3, который, управляя автомобилем «МАЗ» г/н №, находился вне своего рабочего места, определенного путевым листом, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, Исполнителем (работниками Исполнителя) в феврале-апреле 2022 года допущено 3 нарушения обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 150 000 рублей.

Во исполнение ч. 4 ст. 3 ГПК РФ ЗАО «ТНГ» в адрес ИП ФИО5 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые остались без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «ТНГ» ФИО2, действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ТНГ» и ИП ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

В феврале-апреле 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, допущенные сотрудниками Исполнителя:

1) в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории ОТИ «Таманский терминал навалочных грузов» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО5 -ФИО3, который производил погрузочно-разгрузочные работы без защитной строительной каски, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории поста охраны «Запив №» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО5 - ФИО4, который, управляя автомобилем «МАЗ» г/н №, не имел при себе надлежаще оформленного водительского удостоверения, чем нарушил п. 3.2 Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой территории грейферной площадки разгрузки угля был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП ФИО5 - ФИО3, который, управляя автомобилем «МАЗ» г/н №, находился вне своего рабочего места, определенного путевым листом, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истцом в судебном заседании был доказан факт того, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор. Подписывая данный договор ответчик согласился с его условиями, а именно, что он и его работники обязуются соблюдать действующие на территории истца требования безопасности.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, допущенные сотрудниками ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что его сотрудники не нарушали требования безопасности на территории истца.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнений, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергавших доводы истца ответчиком в судебное заседание не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. за подачу иска, что подтверждено документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТНГ» сумму начисленной за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов неустойки в виде штрафа в размере 150 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.