Решение по делу № 2-254/2022 от 12.04.2023 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование исковых требований указано, что ответчиками при межевании своего земельного участка и установлении его границ были нарушения требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно, границы земельного участка ответчиков не были согласованы с истцом, как собственником смежного земельного участка. При этом ответчики, являясь родственниками истца, не могли не знать о ее праве собственности на земельный участок, однако не уведомили ее лично о проведении собрания по указанному вопросу, а дали объявление в местную газету, которую истец, являясь жителем <адрес>, не имела фактической возможности прочитать и соответственно ознакомиться с объявлением, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Кроме того, ответчики при межевании своего земельного участка фактически произвели «захват» части земельного участка истца, площадь которого уменьшилась фактически на 44 кв. м. по сравнению с правоустанавливающими документами, в то время как фактическая площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 11 кв. м. по сравнению с правоустанавливающими документами. Возведенное ответчиками ограждение в виде забора, выполненного в «глухом» исполнении нарушает Правила землепользования и застройки Муниципального образования «поселок Коренево», утвержденные решением Собрания депутатов поселка Коренево № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 9.14 которого ограждения в зоне «Ж1», возведенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Просит суд:

-признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить местоположение правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, координатами характерных точек н1,н2,н3 в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером БОК в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, точка н1 координаты <данные изъяты>, точка н2 координаты <данные изъяты>, точка н3 координаты <данные изъяты>;

- обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 демонтировать забор между участками, установить заборы в «прозрачном» исполнении по всей смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование встречного иска указано на не соответствие межевого плана, подготовленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером БОК требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на наличие в акте согласования, представленного в регистрирующий орган, исправлений и неверного указания смежных земельных участков. Просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером БОК по заказу ФИО1, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Не отрицала установления ответчиками забора на меже между границами земельных участков сторон. Полагает, что установленное ответчиками ограждение в виде забора в «глухом» исполнении нарушает права ее доверителя на пользование принадлежащими ей объектами недвижимости в виде жилого дома и земельного участка. Пояснила, что выполненный в непрозрачном исполнении забор нарушает инсоляцию, создает дополнительную сырость и влажность глухой стены дома ФИО1 Не признала встречный иск ФИО3 и ФИО4, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не признали заявленные требования ФИО1, полагая их необоснованными, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Поддержали встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 Дополнительно пояснили, что межевой план ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит акта согласования границ ее земельного участка со смежными землепользователями ФИО3 и ФИО4, сведения о которых как о правообладателях смежного земельного участка имеются в ЕГРН. Забор в «глухом» исполнении соответствует требованиям по высоте возведенного ограждения, в связи с чем, не нарушает прав ФИО1, которая неверно трактует Правила застройки и землепользования <адрес>. По требованиям истца ФИО1 просили применить срок исковой давности, и отказать в иске по указанному основанию, поскольку о проведенных ответчиками кадастровых работах, истец, согласно ее пояснений и обращений в Администрацию <адрес>, узнала ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в своих письменных пояснениях полагал необоснованными доводы ФИО1 о нарушении им порядка согласования границ земельного участка ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 4).

В силу положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, первое обращение ФИО1 в Администрацию <адрес> с жалобой о нарушении своих прав возводимым ответчиками ограждением имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. (что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в томе 1 на л.д. 18), с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 3 лет.

Однако в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности истец ссылалась на свое длительное заболевание, в подтверждение чего ею была представлена выписка из амбулаторной карты № за период лечения ФИО1 у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в выписке, за период лечения были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности составляет 284 дня (том 1 л.д. 226).

С учетом указанных обстоятельств, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности ввиду длительной болезни истца более 9 месяцев, и принимает решение по существу заявленных требований без учета доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Способы восстановления нарушенных прав приведены в п. 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 (номер регистрации № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 №).

ФИО1 также на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 60 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 №).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО4 (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 №).

ФИО3 и ФИО4 также на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 89, 8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 №).

Согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, статус – ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., местоположение - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы – не установлены. Площадь– 1305 кв.м. (том 3 №), о земельном участке с кадастровым номером №, статус – ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., местоположение - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы – установлены. Площадь – 1279 кв.м. (том 3 №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков, границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 установлены, границы земельного участка ФИО1 не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера БОК, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ФИО1, в результате проведения кадастровых работ установлено пересечение уточняемых границ с границами земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н3 на расстоянии 32-99 см. Площадь наложения границ составляет 67 кв. м. (том 1 №).

Указанный межевой план был предоставлен ФИО1 на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Муниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам Управления Росреестра по Курской области (Кореневский район) и прошел правовую проверку указанным регистрирующим органом.

По результатам проверки в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, так как границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1-н3 не согласованы, так как не учтены актуальные сведения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства РФ, то есть в акте согласования границ межевого плана имеются неоговоренные исправления. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предложено устранить указанные нарушения (том 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Муниципальным отделом по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам Управления Росреестра по Курской области (Кореневский район) направлено уведомление № об отказе государственного кадастрового учета (том 1 №).

Как следует из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., он не содержит акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (том 1 №).

Представляемые истцом ФИО1 в судебные заседания копии различных между собой актов согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствуют об относимости данных актов именно к указанному межевому плану (том 2 №, копия акта, представленная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.)

Представленный истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. акт согласования также не содержит данных позволяющих его идентифицировать с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный акт согласования содержит указание на смежных землепользователей ФИО3 и ФИО4 по границе с земельным участком с кадастровым номером № от точки н1 до точки н3. Однако сведений о способе и дате извещения согласования границ земельного участка ФИО1 с указанными собственниками представленный суду акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит.

Ответчиками в судебном заседании отрицается факт согласования ФИО1 с ними границ уточняемого ею земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт их надлежащего извещения о данном согласовании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. (далее Закон) порядке согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ст. 39 ч. 3). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств согласования ею в установленном Законом порядке с ФИО3 и ФИО4 местоположения границ ее земельного участка.

Указанные нарушения также были установлены регистрирующим органом при проверке представленных ФИО1 на регистрацию документов и не были устранены заявителем.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, что смежные землепользователи ФИО3 и ФИО4 извещались о необходимости такого согласования, акт согласования отсутствует в межевом плане, представленном истцом суду, а на регистрацию истцом был представлен акт согласования с неоговоренными исправлениями.

Ввиду отсутствия акта согласования границ уточняемого земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., представленном истцом, судом была запрошена соответствующая информация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о предоставлении суду копий межевого плана обеих сторон, которые предоставлялись ими на регистрацию в указанный орган (том 1 №).

По запросу суда указанная информация была предоставлена, и в копии межевого плана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. сданного на регистрацию, имеет место быть акт согласования местоположения границ земельного участка, не имеющего отношения к земельному участку ФИО1, а именно имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, который содержит сведения о лицах участвующих в согласовании – ПМА, И, К, председатель СНТ НАН, имеет неоговоренные исправления, о чем указано в уведомлениях в адрес ФИО1 Муниципальным отделом по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам Управления Росреестра по Курской области (Кореневский район) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 №).

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом того, что межевой план истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений об извещении ответчиков о согласовании границ ее земельного участка, согласно указанному межевому плану допускается наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчиков, сформированного раньше, суд признает отсутствие согласования с ответчиками границ земельного участка истца существенным нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, оспариваемый истцом ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ЛАС по заказу ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указан способ и дата извещения смежных землепользователей о согласовании границ – посредством публикации извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 №).

В данной газете имеется публикация кадастрового инженера ЛАС, о том, что он извещает заинтересованных лиц, в том числе владельцев смежных (соседних) земельных участков о проведении собрания по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с проведением кадастровых работ. Указано, что участок расположен в <адрес>, заказчиком работ является ФИО3 Разъяснено, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов, обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются по адресу: <адрес>.

В силу ч. 7, 8 ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент проведения кадастровых работ ЛАС), согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, законом предоставлено кадастровому инженеру право по своему выбору определить способ согласования местоположения границ земельного участка – либо посредством проведения собрания, либо в индивидуальном порядке. Также как и способ извещения заинтересованных лиц о проведении собрания предоставлен законом кадастровым инженеру на выбор – либо вручение извещения под расписку, либо направление по почте, либо публикация.

При этом, выбрать способ извещения о проведении собрания в виде его опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования кадастровый инженер вправе при условии, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений относительно земельного участка ФИО1, приведенных выше, сведения о ФИО1 как правообладателе земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ее почтовом адресе внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно на момент межевания земельного участка ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО1 и ее почтовом адресе в ЕГРН не имело место быть, в связи с чем в данном случае кадастровый инженер обоснованно опубликовал соответствующее извещение в местных средствах массовой информации.

Доводы истца о наличии у нее с ответчиками родственных связей, которые знали, что она проживает в <адрес>, знали о наличии у нее права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, не свидетельствуют о незаконности действий кадастрового инженера ЛАС, который не наделен Законом полномочиями осуществлять поиск предполагаемых собственников смежных земельных участков, именно на кадастрового инженера, а не на заказчиков работ возложена законом обязанность извещать заинтересованных лиц о необходимости согласования границ земельного участка, о почтовых адресах которых кадастровый инженер может узнать только из сведений ЕГРН, при наличии таковых.

Указание в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчиков сведений о ФИО1 как правообладателе смежного земельного участка, согласно пояснений ФИО3 в судебном заседании было сделано с учетом предположения того, что она является собственником. Однако на момент межевания земельного участка ответчиков ЕГРН не содержал таковых сведений о ФИО1 как собственнике земельного участка, в связи с чем публикация кадастровым инженером о проведении собрания была дана в газете «<адрес>».

В соответствии с Законом 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент проведения кадастровых работ ЛАС), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 47 ч. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. (в редакции от 23.06.2016г., действовавшей на момент публикации извещения кадастровым инженером ЛАС), порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования.

Как следует из Устава Муниципального образования <адрес> (с учетом вносимых в него изменений), текст которого имеется в свободном доступе на сайте муниципального образования, официальным источником публикации муниципального правового акта указана газета «<адрес>» (п. 8 ст. 6 Устава).

Довод истца ФИО1 о том, что она является жителем <адрес>, где она зарегистрирована, преимущественно проживает и не имеет возможности ознакомиться с публикациями в местной газете Кореневского района Курской области не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и кадастрового инженера ЛАС, который опубликовал извещение в установленном законом порядке в местной газете «<адрес>», и не свидетельствует об отсутствии у истца возможности интересоваться информацией, публикуемой в установленном законом порядке, относительно вопросов, затрагивающих ее интересы как владельца недвижимости на территории Кореневского района Курской области.

Таким образом, доводы истца ФИО1 относительно не извещения ее надлежащим образом о проведении собрания по поводу согласования границ местоположения границ земельного участка ответчиков и наличия с их стороны злоупотребления правами, являются необоснованными.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на «захват» ответчиками при межевании своего земельного участка, ее земельного участка, ссылаясь на уменьшение фактической площади ее земельного участка на 44 кв. м. и увеличение площади земельного участка ответчиков на 11 кв. м. согласно заключения эксперта № ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью согласно сведениям из ЕГРН 1279 кв. м.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО4 приобрели у ГОН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1261 кв. м. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 №).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью согласно сведениям из ЕГРН 1305 кв. м.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ЕЛИ жилой дом и земельный участок площадью 1305 кв. м., согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1305 кв. м. (том 1 №).

Как следует из межевого плана ответчиков, подготовленного кадастровым инженером ЛАС ДД.ММ.ГГГГ., увеличение площади земельного участка ответчиков произошло на 18 кв. м.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 26 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент проведения кадастровых работ ЛАС), такое увеличение не должно быть более 10 %.

Увеличение площади земельного участка ответчиков на 18 кв. м. не превышает установленного законом предела в 10 %, и соответственно является допустимым увеличением площади земельного участка ФИО3 и ФИО4

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по ходатайству истца ФИО1 (том 2 №) в ответе на вопрос №, при сопоставлении фактических границ и границ по сведениям ЕГРН экспертом выявлены расхождения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указанные на схеме №, имеются смещения внутрь исследуемого земельного участка, а за пределами границ земельного участка имеется смещение до 0.08 м (в пределах погрешности) и по фасаду до 2, 61 м.

Как следует их схемы № заключения эксперта смещение за пределы земельного участка с кадастровым номером № усматривается по фасаду, в сторону <адрес>, а не в сторону земельного участка ФИО1

При ответе на вопрос № экспертом ЗКВ сделан вывод, что при сопоставлении фактических границ и границ, указанных в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № захвата земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено.

При сопоставлении фактических границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с кадастровым номером № такой захват усматривается. Данная ситуация могла произойти из – за ошибки в определении координат, либо в результате смещения межевых знаков. Эксперт также отмечает, что по данному межевому плану размер по фасаду составляет 15, 11 м., тогда как по документам на исследуемый земельный участок расстояние по фасаду составляет 14, 7 м., по задней стороне согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние составляет 15, 64 м., тогда как по документам - расстояние 14,70 м. Также при координатах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от жилого дома до правой границы будет составлять 1 м., тогда как в техническом паспорте значится расстояние 0, 40 м., в инвентарном плане 0, 50 м. Однако в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ. значится расстояние от жилого дома 1 м. Так как имеющиеся в материалах дела документы не дают четкого понимания местоположения границ, то эксперт предлагает установить по одному варианту границы по фактическому пользованию, а по другому варианту земельный участок с кадастровым номером № оставить по сведениям ЕГРН, а земельный участок с кадастровым номером № – по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на 4 вопрос экспертом ЗКВ также предложено установить границы земельных участков по фактическим границам, либо земельный участок с кадастровым номером № оставить в границах по сведениям ЕГРН, а земельный участок с кадастровым номером № – по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос№ экспертом ЗКВ указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1261 кв. м., а земельного участка с кадастровым номером № – 1272 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка ответчиков по сравнению с правоустанавливающим документом – договором купли – продажи увеличилась на 11 кв. м., а площадь земельного участка ФИО1 имеет фактическое уменьшение на 44 кв. м.

Однако доводы истца о «захвате» ответчиками части ее земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта, и не доказано истцом, что фактическое увеличение площади земельного участка ответчиков на 11 кв. м., находящееся в пределах допустимой погрешности увеличения, установленной Законом, произошло за счет уменьшения площади ее земельного участка на 44 кв. м.

Наложение границ земельных участков, выявленных при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером БОК обусловлено, как указано в заключении эксперта ЗКВ, из – за ошибки в определении координат, либо в результате смещения межевых знаков.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, доводы истца о «захвате» части ее земельного участка ответчикам отклоняются судом как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Соответственно требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 заявлено требование об установлении правой боковой границы ее земельного участка от точки н1 до точки н3 в соответствии с каталогом координат межевого плана от 30.08.2021г., подготовленного кадастровым инженером БОК

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Разрешая заявленное требование судом выяснялось у истца, настаивает ли она на определении указанной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. или желает установить границы своего земельного участка в соответствии с предложенным вариантом экспертом ЗКВ по фактическому пользованию или межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером ЛАС по заказу ФИО1

При этом истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела и ее представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. настаивали на установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., не соглашаясь с границами по фактическому землепользованию и результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований по настоящему спору не предусмотрено.

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения судом встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером БОК по заказу ФИО1, недействительными, удовлетворение встречного искового заявления в данном случае, исключает в указанной части удовлетворение иска ФИО1

Иного требования, в частности об установлении границы земельного участка истца в соответствии вариантом, предложенным экспертом ЗКВ истцом ФИО1 не заявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела истец возражала против установления границ ее земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 демонтировать забор между участками, установить заборы в «прозрачном» исполнении по всей смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, то есть указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу.

Как установлено в судебном заседании, по линии общей границы ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ был возведен забор высотой 1,75 м., выполненный из плоского шифера.

Как следует из заключения экспертизы № ЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на вопрос № (том 2 №), указанный забор возведен на территории земельного участка ФИО3 и ФИО4 Представителем истца ФИО2 также не оспорено в судебном заседании, что забор возведен ответчиками по общей границе земельных участков.

Сторонами не оспорено, что высота ограждения составляет 1, 75 м.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Администрацию п. Коренево с жалобами относительно возводимого ответчиками ограждения в «глухом» исполнении, что нарушает ее права, так как она не имеет доступа к стене своего дома для обслуживания, отсутствие света создает дополнительную влажность, нанося вред строению (том 1 №).

На указанные обращения Администрацией п. Коренево даны ответы, согласно которых истцу рекомендовано установить границы своего земельного участка. Указано, что забор установлен ответчиками в границах своего земельного участка, высота забора 1, 75 м., что не превышает максимальную высоту ограждений, утвержденных Правилами землепользования и застройки п. Коренево. В силу п. 10.2 указанных Правил минимальное расстояние от границ участка до основного строения составляет 3 метра, хозяйственных и прочих строений - 1 метр и т.д. Данные нормы действуют с ДД.ММ.ГГГГ., однако дом истца построен ранее ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка. Также ФИО1 проинформирована Администрацией п. Коренево, что водостоки с крыши ее жилого дома не установлены, вода стекает прямо под фундамент дома. Для избежания «дополнительной влажности» необходимо сделать водосток с крыши дома (том 1 №).

Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области, утвержденными решением собрания депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на период возведения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ограждения, предусмотрено, что максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними земельными участками застройки - 1, 8 метра без согласования со смежными землепользователями, и более 1, 8 метра – по согласованию (п. 9.14.2). Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Исключение составляют ограждения в зоне «Ж1». В зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям, в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков (п. 9.14.3).

В ходе рассмотрения дела судом на выездном судебном заседании были осмотрены земельные участки сторон и установлено, что забор возведен ответчиками в «глухом» исполнении, со стороны глухой стены дома ФИО1, и как следует из материалов дела, и пояснений сторон, в отсутствие согласия ФИО1

В то же время, участвующая в выездном судебном заседании ФИО1 свободно проходила между возведенным ограждением и стеной своего дома, что опровергает ее довод о невозможности пройти к стене своего дома для ее обслуживания.

Высота забора соответствует указанным Правилам и составляет 1, 75м., не превышая допустимые значения.

Суд приходит к выводу, что истец не доказала обстоятельств того, что забор затеняет принадлежащий ей земельный участок, что нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка и жилого дома в соответствии с целевым назначением.

О проведении строительно-технической экспертизы истец, при наличии на то у нее предусмотренной законом возможности, ходатайства не заявила, в то время как сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора в глухом исполнении не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, в отсутствие доказательств обратного.

При этом еще в ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано Администрацией п. Коренево установить водостоки с крыши дома, для устранения «влажности» стены дома, на наличие которой истец уже в тот момент жаловалась в Администрацию п. Коренево.

Данные водостоки не установлены истцом до сих пор, что было установлено судом в выездном судебном заседании и не оспорено истцом. Доказательств того, что «влажность» стены дома образовалась именно от возведенного ответчиками забора, а не от отсутствия на крыше ее дома водостока, истцом не представлено.

При этом на наличие указанной влажности истец жаловалась еще в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию п. Коренево, когда ответчиками только были начаты строительные работы по возведению ограждения.

Само по себе возведение ответчиками сплошного забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию, препятствий к пользованию истцом земельным участком и жилым домом, нарушении прав истца.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчики были вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий им земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение ответчиками ограждения в виде «глухого» забора вдоль границы земельных участков не оказывает негативное влияние на принадлежащее истцу имущество. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о не соответствии возведенного ограждения нормам Правил землепользования и застройки п. Коренево не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе ограждения и установления его в прозрачном исполнении, поскольку нарушений прав истца к пользованию земельным участком и жилым домом возведенным ответчиками ограждением в «глухом» исполнении, истцом не доказано.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает обоснованными встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером БОК по заказу ФИО1, недействительными.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ