Решение по делу № 2А-11675/2023 от 06.12.2023 - об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя, АО «Райффайзенбанк», ООО «Агентство финансового контроля».

Дело №а-11675/2023

86RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя, АО «Райффайзенбанк», ООО «Агентство финансового контроля»,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указал, что является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ получены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которых он ранее не получал, в связи с чем был лишен возможности их обжалования, обжаловал только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает при указанных обстоятельствах, действия судебных приставов незаконны, нарушают его права, противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника подлежат отмене, а сводное исполнительное производство прекращению. Просит удовлетворить административное исковое заявление.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в представленном возражении на административное исковое заявление возражала в удовлетворении требований административного истца, как пояснила, у нее на исполнении сводное исполнительное производство, задолженность по которым не должником не погашена. При поступлении положительного ответа от регистрирующих органов, кредитных организаций, посредством электронного обращения, вынесены и направлены в адрес работодателя должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек. Объединение исполнительных производств согласно Закону об исполнительном производстве отнесено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, соответственно права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца - ФИО5, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя либо должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4.

Положениями пункта 2.2 этих же Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника по взысканию в пользу нескольких взыскателей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателем по которым являются АО «Райффайзенбанк», ООО «Агентство финансового контроля».

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 закона «Об исполнительном производстве», сторонами не обжалуются.

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.

Согласно сведений, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник осуществляет трудовую деятельность у «ФИО7.», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работодателя.

Как указала судебный пристав-исполнитель, каких либо заявлений от взыскателей на отзыв исполнительных документов в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту не поступало. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство, по ранее возбужденным в отношении одного должника по исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей, не может расцениваться как нарушение прав должника по совершению в отношении него исполнительных действий по настоящее время.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку как было установлено в судебном заседании, судебные приставы-исполнители выполнили все необходимые действия направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, а также на предоставление исполняющим обязанности заместителя отделения судебных приставов своевременных ответов на жалобы должника, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий при вынесении постановлений, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде окончания сводного исполнительного производства с повторным предъявлением исполнительных документов для исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-11675/2023

86RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов