Решение по делу № 2А-7861/2025 от 12.11.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-013055-53

Дело № 2а-7861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре Тен В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7861/2025 по административному иску ФИО2 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительные производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства; взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

<дата> судебный приказ <номер> от <дата> был отменен и отозван в дело определением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области.

<дата> судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Между тем, указанное заявление рассмотрено не было.

В последующем исполнительное производство <номер>-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

<дата> судебному приставу-исполнителю ФИО4 было подано повторное заявление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, однако исполнительное производство так и не было прекращено.

<дата> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено еще одно исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> был отменен и отозван в дело в связи с подачей возражений на исполнение судебного приказа.

<дата> на имя судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было подано заявление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП.

Жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП, поданные истцом в порядке подчиненности результатов не принесли, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного заседания, на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

<дата> судебному приставу-исполнителю ФИО5 было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Между тем, указанное заявление рассмотрено не было.

В последующем исполнительное производство <номер>-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Факт отмены судебных приказов подтверждается представленными в материалы дела копиями определений (л.д. 10, 25).

Факт обращения ФИО2 с заявлениями о прекращении исполнительных производств подтверждается копиями таких заявлений (л.д. 12, 23, 24).

Вышеуказанные заявления ФИО2 не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленном на то законом порядке; исполнительные производства не прекращены; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, поскольку исполнительные документы – судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены судом, следовательно, исполнительные производства подлежат прекращению по основаниями, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В силу положений, закрепленных в ст. 111 КАС РФ, с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП в установленном на то законом порядке.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 прекратить исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП <дата>.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья О.О. Короткова