61RS0022-01-2023-001793-95
№ 2а-2388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Таганрогское отделение судебных приставов УФССП России по РО, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 заинтересованное лицо Таганрогское отделение судебных приставов УФССП России по РО, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.
08.02.2023 года в Таганрогское ГОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства № 330837/22/61076-ИП от 15.09.2022г с приложением определения об отмене заочного решения от 09.11.2022г, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. На момент подачи искового заявления исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления не вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 не снят арест с банковских счетов.
Административный истец считает, что его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушены, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства № 330837/22/61076-ИП от 15.09.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 330837/22/61076-ИП от 15.09.2022г.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Таганрогское отделение судебных приставов УФССП России по РО, АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, - представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного иска отказать. В письменных возражениях пояснила, что получив ходатайство о прекращении исполнительного производства, данное ходатайство оставлено без удовлетворения так как в определении Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 не было указано, что исполнительное производство необходимо приостановить либо прекратить. Поэтому судебный пристав-исполнитель не прекращал исполнительное производство до вынесения решения суда по делу 2-491/2022. Указала, что с 20.02.2023 и по настоящее время ФИО1 не предоставила в Таганрогский отдел судебных приставов решение по делу 2-491/2022, слушание по которому было назначено на 18.01.2023. Ранее взысканные денежные средства должник может вернуть, обратившись в суд с исковым заявлением о повороте дела, так как все денежные средства поступавшие на депозитный счет ТГОСП перечислены взыскателю.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском отделе в отношении должника ФИО1, находилось исполнительное производство № 330837/22/61076-ИП от 15.09.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 032571070 от 26.07.2022 выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 269 856.32 руб.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога.
Согласно ответа УПФР в г. Таганроге в отношении должника нет сведений о трудоустройстве.
Согласно ответа банковских органов должник имеет счета открытые в: АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк» ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Банк Синара.
04.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств находящихся на счетах должника.
Также согласно ответу ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство.
17.09.2022г. судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрации транспортного средства.
20.02.2023г. ФИО1 обратилась в Таганрогский отдел ГУФССП по РО с просьбой прекратить исполнительное производство на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022г., в котором просила прекратить исполнительное производства в связи с отменой заочного решения. К данному ходатайству было приобщено определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об отмене заочного решения и назначении разбирательства по делу на 18.01.2023.
09.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с формулировкой: при наличии законных оснований принять необходимые меры в рамках исполнительного производства в установленный законом срок.
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, отменены все ограничения в связи с тем, что на сайте Пролетарского суда было размещен судебный акт от 25.01.2023 по делу № 2-491/2022 об отмене решения суда в отношении ФИО1 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт». Данные сведения были получены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.
Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
К указанному заявлению надлежит приложить надлежащим образом заверенную копию судебного акта об отмене судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании заочного решения исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда, судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее вынесенного заочного решения.
Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым отменено ранее вынесенное заочное решение, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.
Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.
Исходя из части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Прекращение исполнительного производства до распределения всех денежных средств, поступивших на депозитный счет в ходе исполнительного производства, невозможно.
Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения в отношении административного истца мер принудительного исполнения после поступления от него сведений об отмене заочного решения, что дает основания суду для вывода об отсутствии незаконных действий административных ответчиков. Одновременно, суд отмечает, что достоверных и достаточных доказательств направления судебному приставу-исполнителю копии определения об отмене заочного решения заверенной надлежащим образом не представлено, что в свою очередь не дало оснований для судебного пристава-исполнителя принять решение о прекращении исполнительного производства.
Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства в феврале 2023г. судом не установлено,
Также материалами исполнительного производства подтверждено, что после поступления сведений об отмене заочного решения, иные меры принудительного исполнения, кроме принятых до февраля 2023г. со стороны судебных приставов-исполнителей не применялись.
После того, как на сайте Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону были размещены сведения об отмене судебного акта,. 10.04.2023г. исполнительное производство было прекращено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку после прекращения исполнительного производства необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Таганрогское отделение судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023