Дело №1-42/2023

УИД: 21RS0020-01-2023-000359-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кузнецовой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, и исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГ, окончание срока лишения управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ около ... часов 18 минут ФИО1, имея субъективные признаки опьянения, действуя умышленно, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, актуальной в рассматриваемый период) (далее Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п.2.7 Правил дорожного движения и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным транспортным средством мопедом марки ... без государственного регистрационного знака (далее ГРЗ), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. Затем ФИО1 возле дома № по указанной улице был задержан инспектором ДПС ОГИБДД.

При наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ... часов 00 минут ДД.ММ.ГГ под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетель-ствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГ в ... часов 02 минут ФИО1 под видеозапись, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем свидетельствует протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и суду показал, что в настоящее время проживает по адресу: ... Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики. Он работает в .... У него в собственности имеется мопед марки ... без ГРЗ, приобретенный в ДД.ММ.ГГ.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГ около ... часов находился у себя и после работ по хозяйству выпил водки. После чего поехал на своем мопеде к своему земельному участку, расположенному на окраине деревни. По пути следования возле дома ... его остановили сотрудники полиции на служебной автомашине, но он не останавливаясь, поехал дальше, но сотрудники ДПС догнали и остановили его возле дома ....

Сотрудник ДПС обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, отстранил от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, но он отказался. Тогда ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, и подписывать протоколы и акты также отказался. Вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения признает и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, несмотря на признание вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые собраны органом дознания и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки свидетелей обвинения в судебное заседание, которые в ходе дознания, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует:

так Свидетель №1 согласно протоколу допроса свидетеля (л.д.48-49) давал показания, что в настоящее время работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебной автомашине ... с ГРЗ № около ... часов 40 минут в ... было остановлено транспортное средство мопед, водитель мопеда не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, начал скрываться от них, в ходе преследования возле дома ... данный мопед был остановлен. Подойдя к водителю, он представился, назвал должность, звание и ФИО. После чего у водителя попросил документы на право управления транспортным средством и документы на мопед.

Водителем оказался гражданин ФИО1, житель ..., который пояснил, что у него водительское удостоверение не имеется, так как он лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГ. В ходе разговора у водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем водитель ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления ТС с помощью видеосъемки на месте.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор ... с заводским номером №, продуть прибор на определение наличия этанола в выдыхаемом воздухе, но водитель ФИО1 отказался под видеозапись. От подписей отказался, копия была вручена на руки. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение в БУ «Яльчикская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проехать в БУ «Яльчикская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование № под видеозапись, но ФИО1 отказался. Копия протокола вручена на руки.

Транспортное средство мопед марки ... без ГРЗ под видеозапись был задержан путем составления протокола о задержании транспортного средства и помещен на специализированную стоянку во дворе отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский».

В ходе проверки по Федеральной базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ. Водительское удостоверение ... сдано ДД.ММ.ГГ в отделение ГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский». Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГ. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, задержания транспортного средства производилась с помощью видеосъемки. Видеосъемку производил на камеру своего мобильного телефона.

свидетель Свидетель №2 согласно протоколу допроса (л.д.50-51) давал показания, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1, а в остальном дал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе дорзнания, подтверждая сообщенные им факты.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данных им в ходе дознания, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым.

До совершений данного преступления между подсудимым и свидетелями обвинения не было каких-либо неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого не установлено. И оценивая их как достоверные и допустимые доказательства, суд исходит из того, что они логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в совокупности с письменными доказательствами, изложенными выше, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного уголовно-наказуемого деяния подсудимым. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому суд, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), согласно которому ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом марки ... без ГРЗ при наличии субъективных признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), с применением технического средства измерения алкотектора ... с заводским номером №, из которого видно, что ФИО1 при съемке на видеокамеру отказался продувать анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), которым ФИО1 при съемке на видеокамеру отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), согласно которому мопед марки ... без государственного регистрационного знака был задержан и помещён на специализированную стоянку в ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский»;

- справкой из отделения ГИБДД МО МВД России «Комсомольский» МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), со сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившем в законною силу ДД.ММ.ГГ;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29), которым изъяты семь файлов с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГ с камеры мобильного телефона инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №1 путем копирования через компьютер марки «...» на DVD+R диск, что подтверждается приложенной фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.30-34), предметом осмотра являются видеозаписи на DVD+R диск с событиями от ДД.ММ.ГГ содержащиеся на семи файлах, что подтверждается приложенной фототаблицей. Постановлением врио дознавателя от ДД.ММ.ГГ (л.д.35) осмотренный DVD+R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.36-41), которым осмотрены протокола и акты, содержащие сведения о привлечении ДД.ММ.ГГ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 KoАП РФ, также копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики № содержащие сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ поступившие с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приложенной фототаблицей. Постановлением врио дознавателя от ДД.ММ.ГГ (л.д.42), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.43-46), которым осмотрен мопед марки ... без ГРЗ, помещенный на специализированную стоянку ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», что подтверждается приложенной фототаблицей. Постановлением врио дознавателя от ДД.ММ.ГГ (л.д.47), осмотренный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, наряду с другими исследованными в суде доказательствами отсутствуют, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК Российской Федерации. Отсутствуют обстоятельства, при наличии которых они могут быть признаны недопустимым доказательствами в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (окончание срока лишения управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ).

ФИО1, имея субъективные признаки опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГ около ... часов 18 минут совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п.2.7 Правил дорожного движения и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным транспортным средством мопедом марки ... без ГРЗ, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. Затем ФИО1 возле дома № по указанной улице был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД.

В ходе проверки выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ... часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ... часов 02 минут того же дня под видеозапись, отказался, о чем был оформлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак преступления – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными суду материалами дела, протоколами: об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетель-ствование; об административном правонарушении; задержании транспортного средства; показаниями свидетелей. Подсудимый и его защитник данное обстоятельство не оспаривают.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал механическое транспортное средство, передвижение на котором исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при разбирательстве по делу не установлено.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи на исправление осужденного, цели предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: несмотря на его отказ подписывать акт и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), поскольку в ходе судебного разбирательства свои действия обосновал тем, что сразу после задержания испугался сотрудников ДПС, а затем осознав, активно способствовал расследованию преступления;

в порядке ч.2: наличие несовершеннолетнего сына ..., рождения ДД.ММ.ГГ (л.д.58); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; положительные характеристики по месту жительства, работы (л.д.56,61,64); деятельное раскаяние в судебном заседании.

По мнению суда, данные о личности подсудимого ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в порядке ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является составообразующим признаком инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, ибо управляя мопедом, сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения и желал этого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения им преступления, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей 15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации не усматривает.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Подсудимый ФИО1: по месту жительства, работы характеризуется положительно, жалоб в адрес ФИО1 не поступали, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (л.д.56,61,64); в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра (л.д.70), у врача психиатра-нарколога (л.д.72) не состоит. Подсудимый зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени обществен-ной опасности совершенного им преступления, обстоятельств характеризующих его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения наказания, согласно ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, суд не находит.

Назначение альтернативных видов наказания (менее строгих в виде штрафа), предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации для ФИО1, с учетом его личности, возраста, состояния здоровья и имущественного положения, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

При постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Тем самым, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, допущенное им при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УК Российской Федерации не задерживался.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках рассматриваемого дела (т.1 л.д.98), следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

При вынесении приговора в силу положений ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использован-ного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности, приобретенный на личные средства мопед марки ... без ГРЗ (л.д.83-84), признанный по делу вещественным доказательством (л.д.47).

Принадлежность данного мопеда ФИО1 не отрицается и никем не оспаривается. Доказательств того, что мопед является для виновного основным законным источником средств к существованию, не представлено.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона Российской Федерации, мопед марки ... без ГРЗ, в соответствии с п«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства.

Остальные вещественные доказательства, по уголовному делу, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD+R диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ; копия постановления № мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле;

мопед марки ... без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение пятнадцати суток, с момента получения им копии настоящего приговора, копии представления прокурора.

Судья А.А. Викторов