Гражданское дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Решетовой И.В.,
при секретаре Андреевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также судебных расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере <данные изъяты>., связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, <данные изъяты>, он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г.<данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и фотоматериалами. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составленному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>. Обращение в суд с настоящим иском мотивировал ненадлежащим отношением ответчика к обязанности по содержанию дорог общего пользования.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска, отрицая наличие причинно-следственной связи между происшествием и действиями (бездействием) представляемой ею организации. Ссылаясь на то, что по ее мнению, со стороны истца допущена неосторожность, поскольку он вел автомобиль, не выбрав оптимальную скорость для движения по указанному участку дороги. Кроме того, считает судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., завышенными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанного закона автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 № 267-ФЗ).
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 № 267-ФЗ).
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО1 двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: г.<данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги (глубиной 14 см., длиной 90 см., шириной 50 см.). В результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения, подтвержденные экспертным <данные изъяты> ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», предоставленного истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, зафиксировано, что на рассматриваемом участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – <данные изъяты>
Материал по факту ДТП, приобщенный к делу, достоверно подтверждает то, что автомобиль ФИО1 получил технические повреждения в результате наезда на выбоину. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП и фотоматериалами с места ДТП.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Постановлением администрации г<данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» (МБУ «Дирекция городских дорог») на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: г. <данные изъяты> где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается ответчиком.
Материалами дела подтверждено, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., т.е. в соответствии с представленным представителем ответчика экспертным заключением ИП ФИО4, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» – <данные изъяты>., связанные с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>., связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>. Оснований для снижения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, по мнению суда не имеется, их стоимость соответствует сложности рассматриваемого дела и объему предоставленной истцу представителем юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> связанные с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>., связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты>
Исковые требования ФИО1 в части оставшейся суммы заявленной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Решетова И.В.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья /подпись/ Решетова И.В.