УИД 77RS0007-02-2025-010193-07
Дело № 02а- 0866/2025
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон, административное дело по административному исковому заявлению фио Мейрем Хангулыевны к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и с учетом уточнений и письменных объяснений просит признать незаконным решение ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес о неразрешении административному истцу въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что в январе 2025 ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее вынесено решение о запрете на въезд на адрес. Согласно ответа на адвокатский запрос, 12.11.2024 решение административным ответчиком принято ввиду неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности с установленным сроком запрета на въезд до 06.08.2027. Указанное решение УВМ ГУ МВД России по адрес принято без учета того обстоятельства, что привлечение к административной ответственности по постановлению Нагатинского районного суда адрес от 12.07.2024 произведено без административного выдворения ФИО1 с адрес, поскольку до своего задержания, административный истец самостоятельно приобрела самостоятельно билет для возвращения на Родину. Правонарушение выявлено 12.07.2024 сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес, а оспариваемое решение принято 12.11.2024, то есть по истечении четырех месяцев с даты совершения правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 и при его вынесении, не было учтено, что целью пребывания адинистративного истца на адрес было стремление создать семью. Превышение предельного срока пребывания составило 29 дней.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления с учетом уточнений подержал в полном объеме, просил суд административный иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что фиоХ в сентябре 2024 года вновь въезжала на адрес и получила визу.
Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по адрес.
Представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, по доводам возражений на административное исковое заявление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В силу положений подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд иностранных граждан в РФ не разрешается, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, иностранный паспорт А 2841293, является гражданкой Туркменистана.
Согласно материалам дела, 12.11.2024 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.08.2027 в связи с тем, что она более 90 суток в течение периода в 180 суток находилась на адрес, а именно: с 09.04.2024 по 06.08.2024.
Как следует из представленных материалов дела, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным УВМ ГУ МВД России по адрес гражданинке Туркменистан был закрыт въезд в связи с тем, что она более 90 суток в течение периода в 180 суток находилась на адрес, а именно: с 09.04.2024 по 06.08.2024 (120 дней).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений информационной базы данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о периодах пребывания на территоии РФ, суду не представлено.
Исходя из срока принятого запрета (3 года) административный истец превысила срок пребывания на 120 дней, что является значительным нарушением действующего законодательства.
Довод представителя административного истца о нарушении срока пребывания на 29 дней не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела. Более того, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 5-1436/2024, размещенном на официальном сайте Нагатинского районного суда адрес, фиоХ вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала полностью и пояснила, что прибыла в 2023 году, с целью туризма, не покинула адрес в установленный срок, в связи с тем, что не было возможности, а не ввиду стремления создать семью, как утверждает представитель административного истца по настоящему делу.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.
Пренебрежительное отношение со стороны иностранного гражданина к законодательству РФ и непринятие надлежащих мер реагирования может сформировать такое же неуважительное отношение к законодательству РФ и у других граждан.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из позиции Конституционного суда РФ семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договор России, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, но даже наличие семьи не обеспечивает иностранных гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 года N 55-о и др.), не говоря уже только о намерении ее создания.
Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 своевременно покинуть адрес, или сделали невозможным выезд с адрес, суду не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.
Административным истцом не предпринимались меры по продлению срока пребывания на адрес в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ. В информационных учетах МВД России в сфере миграции сведения об обращениях административного истца в ГУ МВД России по адрес либо иные территориальные органы внутренних дела РФ по вопросу продления срока пребывания на адрес отсутствуют, доказательства обратного суду не представлено.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
ФИО1 не могла не знать установленных правил пребывания и должена была предвидеть наступление негативных для неё последствий.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Ссылка представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, не является основанием к отмене решения о неразрешении въезда на адрес, так как данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания решения от 12.11.2024 незаконным.
Довод представителя административного истца, что фиоХ в сентябре 2024 года вновь въезжала на адрес и получила визу, является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение принято в ноябре 2024 года.
Таким образом, исходя из представленных административным ответчиком материалов следует, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – адрес, нарушив действующее законодательство Российской Федерации, регулирующего основания и порядок пребывания иностранных граждан на адрес , пребывала в РФ свыше установленного срока, в связи с чем обжалуемое решение административного органа о неразрешении ей въезда на адрес является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований фио Мейрем Хангулыевны к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Козлова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.