РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица – нотариуса г. Сызрани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания от 17.05.2019, составленного ФИО8, умершей <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> умерла их бабушка по отцовской линии - ФИО8, которая при жизни составила завещание на имя своей дочери – ФИО7 и завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом г.о. Сызрань ФИО3 Им со слов родственников и умершего отца ФИО9 известно, что ФИО8 страдала психическими расстройствами личности, у нее имелись галлюцинации, сопровождающиеся бредом, голоса в голове, она с большим трудом коммуницировала с людьми, боялась обращаться за медицинской помощью несмотря на хронические заболевания, не посещала врачей. В связи с данным состоянием здоровья ФИО8, их отец до момента своей смерти проживал со своей матерью и был зарегистрирован с ней по адресу: <адрес>, осуществлял уход за ней, работая в графике 1/3 сутки, нес бремя содержания дома и построек, который под давлением ФИО7 был продан. Действия ФИО8 давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В январе 2023 года ФИО8 была госпитализирована в стационар с маточным кровотечением, где ей был диагностирован рак матки. В связи с тем, что она вела затворнический образ жизни, к врачам не обращалась по причине психических расстройств, то заболевание было диагностировано на поздней стадии, и по всей вероятности, сильнейшие боли, сопровождающие ФИО8, спровоцировали ухудшение психического здоровья ФИО8 Дополнительные обследования по онкологическому заболеванию, лечение, наблюдение у профильных врачей ФИО8 не проходила, но в апреле 2023 года была осмотрена врачом-психиатром. Осматривалась ли ранее врачами психиатрического профиля им неизвестно, но галлюцинации её преследовали постоянно. В связи с указанными обстоятельствами, считают, что в момент совершения завещания их бабушка - ФИО8 не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.02.2023, в судебном заседании посредством ВКС на базе Обнинского городского суда Калужской области, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнила, что у ФИО8 была гипертоническая болезнь, которая сказалась на её психическом заболевании на момент составления завещания. Считает, что психическое состояние ФИО8 подтверждается также тем, что в 2023 году согласие на медицинское вмешательство давала ФИО7 вместо ФИО8, поскольку в медицинских документах почерк ФИО7, а не ФИО8, что можно подтвердить почерковедческой экспертизой. Поскольку имеются сомнения в заключении судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу в НИИ им. Сербского.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что она на момент составления завещания опекуном ФИО8 не являлась, мама сама ездила в пенсионный фонд и сама получала пенсию, как и к нотариусу, она сама изъявила желание составить завещание. Истцы по делу являются внуками ФИО8, с момента развода родителей они не общались. ФИО8 является ее мамой, она проживала в своем доме, в <дата> году умер сын ФИО8, который являлся её братом, который проживал с ней, помогал по хозяйству. Поскольку дом большой, они предложили маме продать его и купить квартиру, они ее перевезли, она не любила врачей, страдала гипертонией. С 2018 года мать проживала одна в квартире, обсуживала себя сама, ходила в магазин, у нее была гипертоническая болезнь и болезнь суставов, завещание она написала в 2019 году, они вместе ходили к нотариусу. У нее есть старшая сестра, но она не виделась с мамой, и мама решила составить завещание только на нее, так как она за ней ухаживала и помогала ей. С внуками-истцами ФИО8 не общалась, они также желание с ней общаться не изъявляли. Странности у ФИО8 она начала замечать с марта 2023 года, она видела кого-то в зеркале, но это было мимолетно, обнаружилось это после онкологии, найденной в феврале 2023 года, поэтому она вызвала психиатра на дом. Маму недееспособной не признавали, умерла она <дата> года, пенсию получала до последнего сама, ее приносили на дом и вручали ей самой, все время присутствовала соседка, на всякий случай, не могу объяснить зачем, наверное, чтобы не терялась, в магазин тоже сама ходила до осени 2022 года, счет деньгам знала, ее узнавала, за пенсионными накоплениями после смерти сына сама обращалась, ездила одна.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.05.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы возражений, согласно которых ответчик не согласна с тем, что ее мать на момент составления завещания страдала каким-либо психическим заболеванием и не понимала значения своих действий, истцы не общались с бабушкой и доводы о наличии у бабушки психического заболевания являются надуманными и не соответствуют действительности.

Третье лицо - нотариус г.о. Сызрань Самарской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 17.05.2019 ФИО8 лично обратилась в нотариальную контору по вопросу удостоверения завещания, без постороннего воздействия пояснила для чего пришла, информацию о себе, о времени и месте, о месте нахождения имущества, также сообщила фамилию, имя, отчество и дату рождения лица, в пользу которого желает составить завещание. Нотариусом было подготовлено завещание, с которым ФИО8 лично ознакомилась, ей были разъяснены правовые последствия совершения завещания, завещание было прочитано ей вслух, после чего она самостоятельно подписала его. Дееспособность ФИО8 проверялась визуально, она правильно и без ошибок отвечала на все вопросы, в связи с чем сомнений в дееспособности не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Для подтверждения факта обращения ФИО8 за составлением и удостоверением завещания были использованы средства видеофиксации, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, представленную нотариусом, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что 17.05.2019 нотариусом г.Сызрани ФИО3 было удостоверено завещание ФИО8, зарегистрировано в реестре № № ***, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, ФИО8 завещает дочери ФИО7 (л.д. 35).

<дата> ФИО8 умерла, что подтверждается справкой о смерти № № *** от <дата> (л.д.8).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются родными внуками умершей ФИО8 Отец истцов ФИО9 являлся родным сыном ФИО8 (л.д.9-14).

Согласно ответа нотариуса г. Сызрани ФИО3 № 3542 от 18.06.2024, после смерти <дата> ФИО8 открыто наследственное дело № № ***. В наследственном деле имеется завещание ФИО8, удостоверенное 17.05.2019 нотариусом * * * ФИО3 по реестру № № ***, по которому из принадлежащего имущества квартира, расположенная по адресу <адрес>, завещана дочери ФИО7, <дата> г.р. Дочь ФИО7 25.08.2023 подала заявление о принятии наследства по всем основаниям: по завещанию и другим основаниям, в том числе ввиду отказа дочери наследодателя ФИО10, а также выдаче свидетельства о праве на наследство. Дочь ФИО10, <дата> года рождения, 25.08.2023 подала заявление об отказе от реализации права на обязательную долю, об отказе от наследства по закону и другим основаниям, в пользу дочери наследодателя ФИО7 Внучка ФИО4, <дата> года рождения (отец которой ФИО9, являющийся сыном наследодателя, умер <дата>) 25.01.2024 в лице представителя ФИО1 по доверенности, удостоверенной ФИО11, нотариусом г. Москвы 08.11.2023 по реестру № № ***, подала заявление о принятии наследства по всем основаниям: по закону, по завещанию и другим основаниям, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство. Внук ФИО5, <дата> года рождения (отец которого ФИО9, являющийся сыном наследодателя, умер <дата>) заявление о принятии или об отказе от наследства не подавал, сведения о фактическом принятии наследства им в наследственном деле отсутствует. ФИО5, <дата> с исходящими № 1697, № 1698 направлены извещения о порядке принятия наследства после смерти <дата> бабушки ФИО8 Внук ФИО6, <дата> года рождения (отец которого ФИО9, являющийся сыном наследодателя, умер <дата> г.) заявление о принятии или об отказе от наследства не подавал, сведения о фактическом принятии наследства им в наследственном деле отсутствуют. ФИО6, <дата> г. с исходящими № 1699, № 1700 направлены извещения о порядке принятия наследства после смерти <дата> бабушки ФИО8 Сведений о других наследниках в наследственном деле отсутствуют. 07.02.2024 по реестру № 63/49-н/63-2024-2-167 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. По данным МУ МВД России «Сызранское» на день смерти за ФИО8 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21011, 1975 года выпуска, на который свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведения о другом наследственном имуществе в наследственном деле отсутствуют (л.д.94).

Согласно истории болезни ГБУЗ СО «СЦГРБ», ФИО8 с 27.01.2023 по 03.02.2023 находилась на обследовании и лечении с диагнозом: «Аномальное маточное кровотечение в постменопаузе. Подозрение на рак тела матки. Гипертоническая болезнь 3 ст. Варикозная болезнь вен нижних конечностей, субкомпенсированная. Избыток массы тела».

Согласно амбулаторной карты ГБУЗ СО «СПНД», по результатам клинического психиатрического освидетельствования ФИО8, 07.04.2023 врачом-психиатром установлен диагноз: «Сенильная деменция».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО7 ее свекровь, с 2018 года она знала бабушку ФИО8, в гости ездили, праздники вместе встречали. С 2020 по 2023 год ездили часто, она себя хорошо чувствовала, заболела к концу 2023 года, ей стало в зеркале что-то мерещиться, что кто-то с ней разговаривает, это наплывами было и из-за этого они обратились к врачу. Когда она жила в частном доме, она выходила из дома, с соседями общалась, с 3 этажа ей было тяжело спускаться, и она выходила на улицу с ними, раз в одну - две недели в основном они все привозили ей, чтобы она не выходила лишний раз, в поликлинику они обратились со старческими болезнями, потом обнаружилось кровотечение, и обнаружили рак, это все в 2023 году было, после больницы ей начало мерещиться, после чего они обратились к психиатру. Пенсию бабушка получала сама, с почтальоном она сама общалась, время года понимала сама. До 2023 года никаких изменений в психическом состоянии ФИО8 не было, она все понимала сама, никаких странностей за ней не замечалось. Внуков по линии ее умершего сына она не знала, ни разу их не видела, их маму тоже не видела, на похоронах бабушки их тоже не было, она даже не знает как они выглядят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО8 знала, она ее соседка и ее квартира напротив ее, они с ней общались с 2019 года как она переехала, она была больна гипертонией. Она слышала, что ФИО8 заболела в 2022-2023 году, ее дочь отвозила в больницу, до этого она не слышала, чтобы она обращалась к врачу. По психическому состоянию здоровья ФИО8 за полгода до смерти начала плохо себя чувствовать, говорила ей, что в машине во дворе кто-то спит ночью на улице, оказалось ей просто мерещится это, до этого такого не было, перестала с ней общаться, когда она уже не могла дверь открывать, то есть за несколько месяцев до смерти. До того момента пока она не заболела она сама пенсию получала, и она к ней заходила, так как почтальон говорила, что боится, что человек пожилой вдруг забудет. Она видела, что ФИО7 приходила к ней. ФИО8 про внуков рассказывала, но она их ни разу не видела. ФИО8 все рассказывала нормально, на момент переезда была совершенно нормальной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО8 она знала, она сожительствовала с ее сыном Олегом до 3 мая 2018 года - до его смерти, у нее свой дом, Олег проживал у нее, но и к матери ходил помогать, перед сутками он ночевал у нее, в силу возраста у ФИО8 ноги и спина болели, давление повышалось, вопросов по психическому здоровью у нее по ней не было. После смерти Олега она приезжала к ней, помогала с огородом, потом с её переездом в квартиру стала реже ездить, созванивались просто. Последний раз они созванивались в ноябре 2019 года, она спрашивала про ее родственников, всех прекрасно помнила. О том, что у нее проблемы с психикой она узнала где-то в начале 2023 года, ей позвонила ФИО7 в марте или в апреле, спрашивала, как психиатра пригласить на дом. ФИО8 и до смерти оставалась в разуме, у нее это эпизодически проявлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знала ФИО8, ФИО7 приглашала ее к ней домой для того чтобы дать советы по мед. услугам, так как она работает фельдшером в поликлинике. Это было с января по июнь 2021 года, когда она пришла, она познакомилась со Светланой Николаевной, померили давление, она принимала энолаприл, фурсимид еще пила. При разговоре выяснили, что ее мама работала учительницей, поэтому они были заочно знакомы. Странностей в поведении ФИО8 не было, только кружилась голова, также на суставы жаловалась, память у нее была нормальная, она помнила и ее маму, еду сама себе разогревала, на улицу не выходила, так как не было смысла, ей все необходимое привозили. Она была у нее только в 2021 году, на тот момент она сама включала газ, накрывала на стол, обрадовалась, что они пришли, пообщались.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцов определением суда от 24.10.2024 назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № № ***, исходя из анализа всего объема представленной на исследование информации экспертной комиссией установлено, что ФИО8 на момент составления завещания не страдала каким-либо психическим расстройством, которое оказало негативное влияние на ее способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей и прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения: ее действия 17.05.2019 носили целенаправленный характер, она обозначила суть сделки, объем имущества, данные наследодателя, лично ознакомилась с текстом завещания и собственноручно подписала экземпляры документа, поставила подпись и в реестре регистрации нотариальных действий; нотариусом проверены как дееспособность ФИО8 17.05.2019 (с учетом показаний и письменного отзыва на иск ФИО3, и средства видеофиксации сделки); выбор вида сделки ФИО8 также отражает сохранность ее критических и прогностических функций мышления (с учетом рисков и предусмотрением возможности изменения и отмены завещательного распоряжения в одностороннем порядке, отчуждением имущества не прижизненного характера). Каких-либо убедительных доказательств (со ссылкой на надежные информационные источники) нарушения у ФИО8 на момент оформления и подписания завещания от 17.05.2019 интеллектуального и (или) волевого компонента сделкоспособности в материалах дела не содержится. Фактического подтверждения (документального) наличия у ФИО8 на дату 17.05.2019 каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функций (в том числе и грубо выраженных, в виде бреда, галлюцинаций, на которые указывают истцы в обоснование исковых требований) не имеется; пояснениями ответчика ФИО7, нотариуса ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждены также. (Допрошенные судом свидетели и ответчик соотносят ухудшение психического состояния ФИО8 с отдаленным от даты сделки периодом времени, с началом 2023 года), что подтверждено и данными амбулаторной карты из психоневрологического диспансера, данными осмотра ФИО8 07.04.2023). У ФИО8 не выявляются индивидуально-психологические особенности и особенности познавательной сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в период составления завещания от 17.05.2019.

Не доверять выводам указанной выше экспертизы суд оснований не усматривает, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ФИО8, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из материалов дела следует, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Доводы истцов и представителя истца о том, что ФИО8 не отдавала отчет своим действиям, не приняты судом, поскольку указанные лица специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой, делать не компетентны.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертизы, согласно счета № 2024д-195 от 10.12.2024, составляет 27300 рублей.

Согласно платежного поручения № 990248 от 20.07.2024 истцом ФИО5 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области произведено частичное перечисление денежных средств в размере 25000 рублей.

Определением суда от 04.02.2025 денежные средства с депозита УСД в Самарской области в размере 25000 рублей перечислены ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, суд полагает, взыскать солидарно с истцов оставшуюся сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2300 рублей (27300 – 25000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии № ***), ФИО5 (паспорт серии № ***), ФИО6 (паспорт серии № ***) в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.02.2025.

Судья С.В. Мосина