Дело № 2-6930/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее –АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, сменившей фамилию на ФИО3, о взыскании задолженностиза отопление за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года в размере 32876,44 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года в размере 8232,24руб.; пени за период с 11.02.2019 года по05.04.2020 года, со 02.01.2021 по 04.10.2022 в размере 15829,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,14 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года ответчик, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа № от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом № и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в <адрес> в г.Челябинске, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРПН что со 02.10.2006 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв. м является ФИО2, которая согласно адресной справке сменила фамилию на ФИО4 Единственным лицом зарегистрированным в указанной квартире является собственник, что подтверждается справкой о составе семьи.

Как собственник жилого помещения ответчик обязананести бремя его содержания, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию, поставщиком которой является АО «УСТЭК-Челябинск».

Однако свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7Тракторозаводского района г.Челябинскаот 08.10.2020 года с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2019года по 31.07.2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13.04.2021 года с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.08.2020года по 28.02.2021 года.

Определениями мирового судьи этого же судебного участка от 05.04.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27.10.2021 года с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года. Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 22.03.2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО4

Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года, задолженность с учетом вносимых оплат, составила:за отопление –32876,44 руб., за горячее водоснабжение –8232,24руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из нормативов потребления, общей площади жилого помещения, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверностине имеется.Контррасчета, а также доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, в том числе частично, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиком надлежащим образом не производилась, с ответчика ФИО4 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию задолженность за периодс 01.01.2019 года по 30.09.2021 года за отопление в размере 32876,44 руб., за горячее водоснабжение - 8232,24руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, со 02.01.2021 по 04.10.2022 составляет 15829,18 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчикапени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 15829,18 руб.и полагает подлежащим снижению ее до 5000 руб.

Таким образом, с ответчикаФИО4 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат взысканию пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, со 02.01.2021 по 04.10.2022 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,14 руб.

Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 03.11.2021, № от 20.09.2021.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,94 руб. по платежному поручению № от 20.09.2021, на основании соответствующего требования истца и в силу ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность: за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года в размере 32876,44 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года в размере 8232,24 руб.; пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, со 02.01.2021 по 04.10.2022 в размере5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,14 руб.

Вернуть Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 2,94 руб. по платежному поручению № от 20.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян