АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Тимергалиева З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимергалиева З.З. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО1., .......... года рождения, несудимый:

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, выступления осужденного ФИО1. и его адвоката Тимергалиева З.З. о назначении условного срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев З.З. утверждает о несоответствии выводов суда о совершении осуждённым покушения на незаконный сбыт наркотических средств фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что эти выводы основаны на предположениях и косвенных доказательствах, а доводы стороны защиты о хранении ФИО1 наркотических средств в целях личного употребления не опровергнуты. Обращает внимание на нахождение осуждённого на диспансерном наблюдении с .........., прохождение им курса лечения в наркологическом отделении, привлечение .......... к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Ссылаясь на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, отрицавшего сбыт наркотических средств, нахождение его при задержании в состоянии наркотического опьянения, отрицательные результаты обыска в его жилище, отсутствие доказательств свидетельствующих об оборудовании им тайников-закладок, направление им фотографий, адресов и координат, поступлений на карту подсудимого денежных вознаграждений, считает, что количество обнаруженных наркотиков не является достаточным для выводов о доказанности умысла осуждённого на их сбыт. Обращает внимание на показания свидетелей СВ.1., СВ.2 СВ.3., СВ.4 выводы судебных экспертиз и отмечает наркотическую зависимость осуждённого, утверждает о хранении им 15 пакетиков с наркотиками для личного потребления. По мнению автора жалобы, приговор содержит существенные противоречия, при этом отсутствуют доводы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Считает не опровергнутыми показания ФИО1 в суде о том, что наркозависимый А., находясь в доме осуждённого, с его разрешения неоднократно пользовался его телефоном, установил программу для приобретения наркотиков и дальнейшего трудоустройства в качестве закладчика, .......... он должен был приобрести наркотики и поделиться с ФИО1. Указывает, что ФИО1 в целях исключения возможности изобличения и привлечения А. к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования скрыл данную информацию.

Утверждает о включении в приговор действий осуждённого, которые ему не вменялись при предъявлении обвинения, в связи с чем полагает о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ и ухудшении положения ФИО1.

Считает наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости, назначенным без учёта личности ФИО1 и тяжести преступления. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, личность осуждённого, признавшего вину в части хранения наркотических средств для личного употребления и раскаяние в этом, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительные характеристики по месту жительства, работы и с воинской службы, оказание благотворительной помощи, благодарственные письма, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения с применением ст.64 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией нормы уголовного закона либо ниже низшего предела наказания.

По изложенным доводам просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем Иркабаевым А.М. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде ФИО1 показал о его задержании сотрудниками полиции после приобретения наркотиков через закладку, координаты тайника он получил у знакомого по имени А., который пользуясь его телефоном осуществлял переписку по сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашённые показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что он через приложение «111» установленное на его телефон, сам заказал 15 пакетиков мефедрона, ему поступили фотографии и координаты, которые он вбил в навигатор своего телефона, после обнаружения и извлечения «закладки» был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, принадлежность наркотиков осуждённому участниками процесса не оспаривается, выводы суда в этой части кроме показаний осуждённого подтверждаются также положенными в основу приговора оглашёнными показаниями свидетелей СВ.1. и СВ.2 о задержании ФИО1 при досмотре которого обнаружены наркотики и сотовый телефон; свидетелей Св.5. и Св.6. об участии в качестве понятых при изъятии у задержанного сотового телефона и наркотических средств, заключениями экспертиз о виде и количестве наркотических средств, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осуждённого на дальнейший сбыт наркотических средств несостоятельны, они опровергаются положенными в основу приговора результатами компьютерной экспертизы (т.1 л.д.74-76), осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «АА», содержащего переписку с неустановленным лицом, с которым осуждённый вступили в предварительный сговор (т.1 л.д. 197, 230).

Так при производстве судебной экспертизы №1993 от .......... из памяти телефона содержание переписок посредством программ “WhatsApp”; “WhatsApp Businrss”, Vk Googie Mail”, “Telegram”, “VIPole”, “Avito” скопированы на оптический диск, при осмотре которых установлены текстовые сообщения, свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств.

Так, папка “222” содержит регламент работы на 11 страницах, где разъясняются основные понятия «магнит», «тайники», «клады» и других терминов, примеры маскировки, расценки за вес и виды размешенных наркотиков, инструкция по размещению наркотиков, информация о способах приобретения упаковочного материала, магнитов, инструкция по фотографированию тайников, информация по внешнему виду для того чтобы не вызывать сомнения у окружающих и сотрудников правоохранительных органов, контрольного взвешивания наркотиков, примеры составления отчётов, предостережение от посвящения о роде деятельности знакомых, родственников, друзей, суммы которые возможно получить в течение года, в том числе и премии за размещение от 200 до 1000 «кладов» в месяц и т.д.; переписка с абонентом 888 о наличии автомобиля, опыта, работы, о произведённых закладках, об ошибках закладчика с указанием устранения ошибок.

При этом переписка с абонентом 888 содержит не только входящие сообщения, но и исходящие, то есть выполненные с телефона ФИО1.

В частности среди входящих переписок с абонентом 888, имеются сообщения следующего содержания: «в белом пластилине», «меф крси 100 грамм», «мука 50, 30*1, 10*2», «были близко некоторые клады», «с кучностью повнимательнее», «отчёт в субботу до 9 вечера, выплата в понедельник в обед» и т.д.

Среди исходящих переписок безусловным доказательством использования телефона при сбыте наркотических средств, являются следующие сообщения: «выгрузил 20*1», «выгрузил 10*2 и 10*1», «в течение 2 часов выгружу остатки», «привет бро сделал выкладку 3*10», «я хотел по зарплате уточнить», «привет. Я нажал на массовое добавление клада, там они без фотографии, можно их удалить?» и т.д.

Перечисленные и другие доказательства положенные в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Утверждение стороны защиты о том, что некто А. находясь в доме осуждённого, с его разрешения неоднократно пользовался его телефоном, установил программу для приобретения наркотиков и дальнейшего трудоустройства в качестве закладчика несостоятельны, поскольку входящие и исходящие переписки свидетельствует не о намерениях авторов сообщений в дальнейшем совершать незаконный сбыт наркотиков, а безусловно, свидетельствуют о совместно совершённых таких преступлениях. При этом в приложениях “WhatsApp”; “WhatsApp Businrss”, Vk Googie Mail”, “Telegram” содержится информация о владельце телефона, который указан как ФИО1..

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия он скрыл сведения об Алексее в целях недопущения привлечения последнего к уголовной ответственности, неубедительны, данную версию не подкреплённую какими-либо объективными доказательствами защиты, ФИО1, по мнению судебной коллегии, выдумал как способ защиты от уголовного наказания за содеянное.

Показания свидетеля СВ.7 допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты о том, что он несколько раз в квартире, в которой проживает сын, видел ранее незнакомого человека по имени А., судебная коллегия оценивает как недостоверные, данные в целях смягчения наказания осуждённому, который приходится сыном указанному свидетелю.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение осуждённого на диспансерном наблюдении и прохождение им курса лечения в наркологическом отделении, привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, не являются обстоятельствами исключающими совершение ФИО1 действий направленных на сбыт наркотических средств.

Отсутствие упаковочного материала, электронных весов в жилище ФИО1, фотографий, адресов и координат тайников-закладок в телефоне, поступлений на счета подсудимого денежных вознаграждений, не является основанием для сомнения в выводах суда, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Ссылка автора апелляционной жалобы на показания свидетелей СВ.1., СВ.2., СВ.3 и СВ.4 о том, что осуждённый не был замечен в распространении наркотиков, также не может ставить под сомнение выводы суда, поскольку каких-либо оснований полагать, что ФИО1 должен был информировать иных лиц о своей причастности к тяжким преступлениям, не имеется.

Оценивая довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в соответствии со справкой заместителя начальника ОУР ОП №............... УМВД России по г.Уфе, телефонная книга ФИО1 не содержит сведения о лицах имеющих оперативный интерес, судебная коллегия исходит из того, что неустановленное лицо под ником «888», соблюдая принципы конспирации вступил с осуждённым в преступный сговор о совместной преступной деятельности через сеть «Интернет» используя соответствующие приложения, его личные данные осуждённому неизвестны.

Таким образом, суд, проанализировав все доказательства, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о наличии у осужденного умысла направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не усматривает в приговоре не устранённые существенные противоречия.

Доказательства содержащиеся в приговоре, безусловно свидетельствуют о доказанности наличия в действиях осуждённого установленных судом квалифицирующих признаков совершения преступления, а именно наличие между ФИО1 и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления, получение наркотических средств для сбыта у неустановленных лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», использование этих сетей осуждённым при выполнении действий направленных на сбыт наркотических средств. Количество установленных в результате судебных экспертиз наркотических средств свидетельствует о действиях ФИО1 направленных на сбыт наркотиков в крупном размере.

Поскольку стороной обвинения не доказан факт направления информации о месте размещения тайников-закладок потребителям наркотических средств, деяние Давлетшина обосновано квалифицировано как покушение на преступление.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировал его преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Довод защитника о том, что суд, описывая преступное деяние, в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения несостоятельно, поскольку установленное судом обстоятельства совершения преступления соответствует описанию преступного деяния содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 240-244). Вопреки утверждению защитника, по указанным в стр. 6 приговора действиям осуждённого ФИО1 не признан виновным, выводы суда об их совершении основаны на положенных в основу приговора доказательствах, в том числе входящих и исходящих переписках осуждённого, о разложении им тайников с наркотиками, о денежном вознаграждении за преступную деятельность.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Тимергалиев З.З. в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были приняты во внимание.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 учёл активное способствование раскрытию преступления путём представления паролей от телефона, полное признание вины в части хранения наркотиков и раскаяние в этом, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие заболеваний близких родственников, участие в благотворительной деятельности.

При этом суд, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступные деяния ФИО1 пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния не установил. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, несостоятельны.

Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого, считает об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его изменение, по делу не допущено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимергалиева З.З. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-3659/2023

судья Багаутдинов Т.Р.