Дело №
№-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащий автобазе, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, который с 2018 года работает по трудовому договору в ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на должности водителя автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 503 018,53 руб.
ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» просит взыскать со ФИО1 возмещение причиненного ущерба 1 503 018,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины15 715 руб.
В судебном заседании представитель истца ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составляет 1 039 672 руб. Просит применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Краснодарский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, являющегося государственной собственностью Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края, под управлением ФИО1, ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГКУ КК «.Автобаза ОГВ» на должности водителя автомобиля (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота передан ответчику в исправном состоянии с нанесенным на автомобиль в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № защитным покрытием и впоследствии не передавался каким-либо иным работникам.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.
В целях восстановления автомобиля Тойота произведены ремонтные работы за счет средств краевого бюджета, стоимость которых составила 1 503 018 рублей 53 копейки, в том числе:
в рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ключавто» на основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - 1 478 520 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 21 копейка;
в рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании акта выполненныхработ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - 24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 32 копейки.
В рамках судебного разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию денежных сумм в возмещение ущерба разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.
Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
С учетом заявленных возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, для разрешения возникших противоречий и разрешения спора по существу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений? не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа 1 810 834,10 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 506 500 руб., стоимость годных остатков 466 828 руб.
Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемымисходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 1 810 834 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный автомобиль фактически восстановлен и стоимость восстановительного ремонта составила 1 503 018,53 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию со ФИО1
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении ущерба истцу в указанном в иске размере вследствие виновных действий ответчика, являвшегося работником истца, наличии оснований для полной материальной ответственности, т.к. вред причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. При этом суд не усматривает оснований снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 715 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в счет возмещения ущерба 1 503 018,53 (один миллион пятьсот три тысячи восемнадцать руб. 53 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 725 (пятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: