Решение по делу № 2-1719/2025 от 21.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Фактов того, что истец от получения направления на ремонт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, направление на ремонт Д.Г. С. страховщиком выдано не было, соответственно, какая-либо конкретная С. не сообщала истцу или ответчику о том, что ремонт транспортного средства истца действительно невозможен в срок

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

УИД: 54RS0002-01-2025-001645-60

Дело № 2-1719/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без износа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. С. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 746,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с **** по **** в размере 110 395,54 рублей и далее продолжать начислять неустойку с **** по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что **** в 10 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA WRX, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ХХХ **. ****, предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. **** финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. **** ООО «СИБЭКС» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 246,52 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте — 53 500 рублей. **** финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей. С определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку его недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец вынужден был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное обращение, **** финансовым уполномоченным было принято решение ** об отказе в удовлетворении требований. В части определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа истец не согласен, так как в соответствии с законом страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В отсутствие действующих договоров со С., соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, о чем истец просил ответчика, произведен не был, при этом вины самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, так как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Так как страховой случай от **** при участии автомобиля SUBARU IMPREZA WRX, государственный регистрационный знак **, не относится к исключениям, изложенным в законе, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведенной выплаты: 86 246,52 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа по независимой экспертизе, проведённой по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») - 53 500 рублей (выплата страхового возмещения с учётом износа, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 32 746,52 рублей. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в размере 53 500 рублей с учётом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» ****, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по **** (дата составления искового зявления), количество дней просрочки исполнения обязательства — 128 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения без учёта износа 86 246,52 рублей (86 246,52/100) х 128 = 110 359,54 рублей и далее продолжать начислять неустойку с **** по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения 82 246,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-67), в котором указал, что истец уклонился от принятия исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта. **** Д.Г. С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим **** ДТП, в результате которого транспортному средству SUBARU IMPREZА, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. В заявлении о страховом возмещении выбран способ страхового возмещения — путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой С.. **** повреждённое транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. При проведении осмотра транспортного средства было выявлено наличие эксплуатационных повреждений. **** страховщиком предложено к заключению соглашение об условиях ремонта, в котором истцу предложено выразить волеизъявление относительно согласия/несогласия, в частности на увеличение срока восстановительного ремонта, если он превысит 30 рабочих дней. В соответствии с соглашением об условиях ремонта от **** Д.Г. С. выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со С., соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Актуальный список С. размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, страховщиком в целях проверки возможности осуществления восстановительного ремонта направлены запросы на С. о готовности принятия транспортного средства истца в ремонт. Предпринятые САО «РЕСО-Гарантия» мероприятия по организации ремонта транспортного средства на С., не соответствующих установленным законом требованиям к организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а также на С., с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. Свою С.Д. Г.С. не предложил. Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZА, а также отсутствие волеизъявления Д.Г. С., свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на С., не соответствующей критериям, установленным законом, и на увеличение сроков ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства, в форме выплаты с учётом износа деталей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили отказы С. ИП ФИО3 и ООО «ОК-Сервис», согласно которым невозможно произвести ремонт транспортного средства ввиду невозможности заказа запасных частей в 30-дневный срок, установленный законом. На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» размер восстановительных работ транспортного средства SUBARU IMPREZА, государственный регистрационный знак ** с учётом износа и округления составляет 53 500 рублей. **** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 500 рублей. Правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля Д.Г. С. не воспользовался. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями закона. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, в установленный законом срок. **** Д.Г. С. обратился с претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку. **** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду исполнения обязательства надлежащим образом. Не согласившись с таким решением, Д.Г. С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № ** от **** финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Обязательства по выплате страхового возмещения перед Д.Г. С. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф и неустойка подлежат снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Ответчик просит суд применить расчёты за период с **** по **** по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, близкий к 3 351,75 рублей, был бы справедливым. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Неустойка превышает размер основного долга, что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер. Размер неустойки не должен превышать суммы доплаты страхового возмещения. Истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** в 10 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4, и транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ** под управлением Д.Г. С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10, 12, 51, 68, 77-78).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 11, 55).

Согласно определениям старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **** в 10:00 в *** у *** водитель ФИО4 управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** в пути следования не учёл видимость в направлении движения, интенсивность движения, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ** водитель Д.Г. С. (л.д. 13, 14, 69-70).

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 15-17, 56-57, 73-75).

От подписи предложенного ответчиком соглашения о страховой выплате истец отказался, указав, что данный документ не предусмотрен законом (л.д. 52-оборот).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 83-84).

Также **** между Д.Г. С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший указал, что на увеличение срока проведения восстановительного ремонта, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласен, а также сообщил, что повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю, не установлено, о возможности доплаты С. за ремонт поврежденного транспортного средства, если стоимость ремонта превысит страховую сумму, ответит после ознакомления с калькуляцией (л.д. 53-оборот-54, 85-86).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 86 246,52 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 53 500 рублей (л.д. 87-97).

От С. ИП ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ** в связи с отсутствием возможности заказать запчасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 98).

Также **** В САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение от С. ООО «ОК-СЕРВИС» о том, что по транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ** по направлению ** ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета а ремонт выставлены в САО «РЕСО-Гарантия» не будут. Нет возможности заказать запчасти, необходимые для восстановительного ремонта (л.д. 99).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 19, 54-оборот, 101).

В письме от **** ответчик сообщил истцу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО, страховщиком были осуществлены мероприятия по поиску С. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ни одна и С. не подтвердила готовность приёма в ремонт автомобиля истца, истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д. 100).

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о надлежащем страхового возмещении по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении убытков (л.д. 20-21, 57-оборот-58, 101-102).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-104).

**** истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 21-22, 109-110).

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки (л.д. 49-50).

Решением финансового уполномоченного от **** № У** в удовлетворении требований Д.Г. С. отказано в полном объёме (л.д. 22-27, 39-44, 105-110).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления Д.Г. С. о страховом возмещении от ****, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на С..

Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со С., отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что С., не отвечающие таким требованиям, не подтвердили возможность ремонта.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему С. не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с С. соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо С. истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на С., не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Надлежащего оформления несогласия Д.Г. С. в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты С..

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на С. отказался, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что Д.Г. С. не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются.

Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Соглашение об условиях ремонта от **** не свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых страховщик может осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку в нём Д.Г. С. лишь выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, и на использование бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, что и так является правом потерпевшего, установленным Законом об ОСАГО.

С. ИП ФИО3 и ООО «ОК-СЕРВИС» предоставили страховщику информацию об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля истца без получения направления на ремонт, без осмотра автомобиля и согласования с потерпевшим условий ремонта.

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим.

Так, в соглашении об условиях ремонта от **** Д.Г. С. не выразил несогласия на доплату за ремонт своего автомобиля С..

Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 86 246,52 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от **** № ** допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 53 500 рублей, им не было доплачено страховое возмещение в размере 32 746,52 рублей (86 246,52 — 53 500), которые подлежат взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 86 246,52 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 43 123,26 рублей (86 246,52 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что Д.Г. С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ****.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 182 842,62 рублей (86 246,52*1 %*212 дней).

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 182 842,62 рублей.

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей

Размер неустойки за 1 день составляет 862,47 рублей (86 246,52*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 862,47 рублей в день, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 217 157,38 рублей (400 000 — 182 842,62).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 123,26 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 182 842,62 рублей и далее по 862,47 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО2 (** страховое возмещение в размере 32 746 рублей 52 копейки, штраф в размере 43 123 рублей 26 копеек, неустойку за период с **** по **** в размере 182 842 рублей 62 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО2 (** неустойку в размере 862 рубля 47 копеек в день, начиная с **** и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 217 157 рублей 38 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года