Дело № 33-4530/2023

№ 2-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М5 «Урал»- Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к п.п. (адрес), (адрес) с участием автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник авто ФИО3 и автомобиля KIA JF Optima государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 369 200 рублей.

Истец с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба 369 200 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, в качестве соответчика ФИО3

Определением суда производство в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 20223 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 369 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей, всего 381 092 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 22 июня 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М5 «Урал»- Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к п.п. (адрес), (адрес) с участием автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля KIA JF Optima государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA JF Optima государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается ПТС.

Собственником автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак № согласно сведений представленных органами ГИБДД по запросу суда, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MAN TGA государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения, управляя грузовым тягачом в составе полуприцепа Велтон двигаясь со стороны города Орска в сторону г.Оренбурга, допустил отслоение протектора колеса с последующим выбросом на проезжающий навстречу автомобиль KIA JF Optima государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № от 12 августа 2022 года выполненный экспертом «НОЭ «Аспект» ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства KIA JF Optima государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 369 200 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением судебной коллегии от 06 июля 2023 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №/С/07/23 от 14 сентября 2023 года механические повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, облицовки решетки бампера переднего центральной, защиты (пыльника) бампера переднего, капота, крыла переднего левого, A-стойки левой, сстекла ветрового окна, двери передней левой, ручки двери передней левой наружной, молдинга двери передней левой заднего, уплотнителя стекла опускного двери передней левой наружного, стекла опускного двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, ручки двери задней левой наружной, молдинга двери задней левой переднего, уплотнителя стекла опускного двери задней левой наружного, стекла опускного двери задней левой, панели боковины задней левой наружной, фонаря заднего левого наружного и облицовки порога левого в виде наслоения вещества оттенка черного цвета - получены автомобилем KIA JF Optima, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF Optima, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 3 августа 2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018, без учета износа составляет 280 700 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО8 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами указанное заключение не оспорено.

Имеющийся в материалах дела отчет, выполненный экспертом ФИО7, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что он не соответствует требованиям полноты, подготовлен без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучение судебному эксперту. Более того, отчет, выполненный экспертом ФИО7 выполнен вне рамок судебного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Изготовление отчета по заказу истца вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, исходя из результатов судебной экспертизы, отчет ФИО7 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в том числе по повреждениям, не относящимся к заявленному ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта №/С/07/23 от 14 сентября 2023 года допустимым и относимым доказательством.

Представителем ответчика указанное заключение не оспаривалось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 признал определенную экспертом сумму ущерба.

Принимая во внимание результаты экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об установления размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 280 700 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства MAN TGA г/н № необходимо установить юридически значимое обстоятельство, управлял ли водитель ФИО2 указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN TGA г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО3, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора ФИО3 каких – либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 августа 2022 года принадлежащее ему транспортное средство MAN TGA г/н № выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение ФИО2 на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ФИО2, то есть транспортное средство ему было передано без оформления каких-либо договорных отношений с ФИО3, по устной договоренности с последним.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 03 августа 2022 года, титульным собственником и законным владельцем автомобиля MAN TGA г/н №, т.е. источника повышенной опасности, являлся ФИО3, а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 700 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, и оплате госпошлины в размере 6 892 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и платежными документами.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в измененном объеме, а именно на общую сумму исковых требований 280 700 рублей, что составляет 76,03 % от заявленных требований в размере 381 092 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, так с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3801,50 (5000 * 76,03 %), а также в счет оплаты государственной пошлины 6007 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 21 000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, однако доказательств заключения договора с юристом, либо материальных затрат на его услуги, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов.

С учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, №) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, №) сумму ущерба в размере 280 700 рублей, расходы на оценку в размере 3801,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.