дело №

23RS0040-01-2022-004095-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АМО г. Краснодар с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 375 490 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 955 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 14.04.2022г., в результате падения рекламной конструкции и веток дерева, по адресу: <...> районе дома № 106, автомобилю марки Рено Каптюр, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-13561 от 14.04.2022 г.). В ходе проведенной проверки было установлено, что правообладателем земельного участка, на котором располагался упавший рекламный щит у дома по ул. Красноармейской, 106 является МО г.Краснодар. При проведении проверки был опрошен заместитель директора и начальник отдела МКУ «Градинформ» ФИО3, который пояснил, что упавший рекламный щит установлен на вышеуказанном земельном участке более 10-ти лет назад незаконно, без соответствующих разрешений. Опрошенный в ходе проведения проверки главный специалист отдела контроля за размещением рекламных конструкций Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар ФИО4 пояснил, что в зону ответственности Управления входит адрес: <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №0030 от 29.04.2022г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 375 490 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 309 452 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 955 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика - Администрации МО г. Краснодар ФИО7, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 14.04.2022г., в результате падения рекламной конструкции и веток дерева, по адресу: <...> районе дома № 106, автомобилю марки Рено Каптюр, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 22.04.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, правообладателем земельного участка, на котором располагался упавший рекламный щит у дома по ул.Красноармейской, 106 является МО г.Краснодар.

При проведении проверки был опрошен заместитель директора и начальник отдела МКУ «Градинформ» ФИО3, который пояснил, что упавший рекламный щит установлен на вышеуказанном земельном участке более 10-ти лет назад незаконно, без соответствующих разрешений.

Опрошенный в ходе проведения проверки главный специалист отдела контроля за размещением рекламных конструкций Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар ФИО4 пояснил, что в зону ответственности Управления входит адрес: <...>.

В ходе проверки, сотрудником полиции было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения веток рядом растущих деревьев, от природного стихийного явления в виде сильного ветра и дождя, а также

Возникновение повреждений на автомобиле Рено Каптюр, г/н №, в результате падения рекламной конструкции и веток дерева, также подтверждается фототаблицами, приобщенными в материалы дела.

Правовую основу регулирования рекламной деятельности составляет Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) «О рекламе».

Из положений ч. ч. 9, 10, 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В соответствии с ч.ч. 21.1 и 21.2 ст. 19 указанного Закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета

Органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства при размещении рекламных конструкций на территории МО г.Краснодар является Управление муниципального контроля Администрации МО г.Краснодар.

Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 19.10.2009 № 3820 утверждено Положение об Управлении муниципального контроля Администрации МО г.Краснодар.

В силу п.7 Положения основными задачами Управления муниципального контроля АМО г.Краснодар в области муниципального земельного контроля являются: осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Краснодар; обеспечение эффективного использования земель на территории муниципального образования город Краснодар; защита государственных, муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области использования земель; принятие мер по предупреждению нарушений земельного законодательства; контроль за устранением нарушений земельного законодательства; привлечение общественности к выполнению мероприятий по контролю за соблюдением требований по использованию земель; участие в интеграции информационных ресурсов контролирующих организаций и органов управления.

Согласно п. 9.3 Положения основными задачами Управления при проведении муниципального контроля в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар являются: выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных самовольно; в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и невыполнение владельцем рекламной конструкции, либо собственником (иным законным владельцем) объекта недвижимости, к которому такая конструкция присоединена, обязанности по демонтажу рекламной конструкции, подготовка и направление искового заявления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в суд общей юрисдикции, либо Арбитражный суд Российской Федерации; осуществление защиты государственных, муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар; принятие мер по предупреждению нарушений в области законодательства о рекламе; контроль за устранением нарушений в области законодательства о рекламе.

По смыслу приведенных правовых актов, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение на автомобиль истицы части незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия ответчика по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе, собственник которой неизвестен, в связи с чем, возмещение причиненного истице ущерба подлежит взысканию именно с ответчика, допустившего такое нарушение.

С учетом изложенного суд считает, что истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судомбыла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранада».

Согласно заключению эксперта № 2-4760/22 от 01.03.2023г. установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Каптюр, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 14.04.2022 г.

В совокупности проведенного исследования установлено, что автомобиль Рено Каптюр, г/н Т087УО123в рассматриваемом происшествии от 14.04.2022 г. получил повреждения следующих элементов: рама передней левой двери в верхней части, молдинг крыши левый, панель крыши, дефлектор передней правой двери, накладка зеркала заднего вида слева, лобовое стекло, дефлектор передней левой двери, боковина задняя правая, передняя правая дверь, накладка зеркала заднего вида справа, переднее правое крыло, A-стойка передняя левая. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 203 рублей, без учета износа – 309 452 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с Администрации МО г. Краснодар в пользу истца в размере 309 452 рублей.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с Администрации МО г. Краснодар в пользу истца расходы: по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 955 рублей, по оплате судебной экспертизы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 309 452 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 955 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023г.