Решение по делу № 2А-561/2023 от 01.03.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области.

УИД: 51RS0001-01-2022-007188-98

Дело № 2а-561/2023

Принято в окончательной форме 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области (далее – учреждение).

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 10.07.2006 по август 2007 года он содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области. При этом первая камера, куда он поступил, была переполнена, в дальнейшем их разместили по иным камерам, но норма санитарной площади не соблюдалась нигде, освещение в камерах было недостаточным, принудительной вентиляции в камерах также не имелось, санузел не обеспечивал приватности, отсутствовало горячее водоснабжение, в камерах было грязно. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о серьезном нарушении его прав в виду незаконного бездействия ответчиков, не предпринимавших достаточно шагов по устранению всех негативных моментов, связанных с нахождением под стражей. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере 700.000 рублей.

Административный истец в судебном заседании личного участия не принимал, ходатайства о применении ВКС не заявлял ни при подаче административного иска, ни при уведомлении его о дате и времени судебного заседания.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна. С учетом давности событий, представить каике-либо данные о том, когда и в каких конкретно камерах содержался ФИО1 невозможно в силу того, что все документы уничтожены за истечением срока хранения, в виду затопления архива из-за залития с кровли, а база ПТК АКУС в рассматриваемый период не велась. По данным отдела спецучета, арест ФИО1 состоялся 30.06.2006, а 03.08.2007 он убыл в ФКУ «ИК-16» УФСИН России по МО. Также нет возможности проверить доводы административного истца в части наполняемости камер, несоблюдения в них норматива площади на одного подследственного. Условия содержания определялись Правилами внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 (далее – ПВР), согласно которым все камеры оборудовались дневным и ночным освещением. Во всех камерах и в тот период имелись окна с форточками для естественной вентиляции, также имелись и вентиляционные отверстия над входными дверями в камеры, учитывая, что вентиляция осуществлялась естественным образом. Прямой обязанности обеспечения принудительной вентиляцией и централизованным горячим водоснабжением в камерах учреждения для администрации учреждения требованиями Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» или же ПВР на тот период не устанавливалось. Указала, что обеспечение подозреваемых и обвиняемых в камерах горячей водой для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой водой для питья осуществлялось и осуществляется в компенсационном порядке с учетом потребности. В настоящее время с целью обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных горячей водой в учреждении ежегодно разрабатывается график выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья. При этом ряд камер в учреждении и в тот период времени имел горячее водоснабжение, достоверно утверждать, что административный истец не мог в них содержаться, в настоящее время невозможно. Санузлы до 2012 оборудовались согласно приказу Минюста РФ № 161дсп от 28.05.2001 напольными чашами в многоместных камерах и высотой стенки кабин – 1 метр от пола, а с 2012 года производился ремонт, которым полностью осуществлена замена чаш на унитазы, при этом кабины сделаны со стенками от пола до потолка, то есть, приватность обеспечена. За порядок в камерах и их уборку отвечают сами подследственные согласно Приложению № 1 к приказу Минюста РФ № 189. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку под стражей он находился в период с 2006-2007 годов, а в суд обратился только сейчас, 15 лет спустя. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик – начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО3 уведомлен, не явился.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах, отнесенным к местам содержания под стражей, в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон).

Согласно ст. 23 Закона устанавливалось, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Все вопросы материально-бытового обеспечения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентируются Правилами внутреннего распорядка.

14.10.2005 приказом Минюста РФ № 189 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден <данные изъяты> 15.03.2007 по совокупности с приговором <данные изъяты> от 03.11.2003 – к 10 годам лишения свободы, содержался, согласно данным ИЦ УМВД России по МО в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.

При этом по данным отдела спецучета ФКУ СИЗО-1» УФСИН России по МО 11.04.2007 ФИО1 убыл в <данные изъяты>, вернулся оттуда в учреждение 29.06.2007 и вновь убыл в <данные изъяты> 03.08.2007.

05.08.2013 по приговору <данные изъяты> ему назначено наказание с присоединением не отбытого по вышеназванному приговору наказания, всего к отбытию – 10 лет лишения свободы. В дальнейшем, согласно данным ИЦ УМВД России по МО 27.12.2013 прибыл в <данные изъяты>, в настоящее время находится в <данные изъяты>. Исходя из данных отдела спецучета, ФИО1 был арестован 30.06.2006. Все вышеизложенное подтверждает факт его нахождения в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО в период с 30.06.2006 по 03.08.2007.

Административный истец полагает, что факт нахождения под стражей является основанием для удовлетворения его исковых требований с учетом приведенных им в административном исковом заявлении доводов, однако суд не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего.

ФИО1 ссылается на ненадлежащие бытовые условия нахождения в учреждении: переполненность, несоблюдение санитарной нормы площади на одного подследственного, плохую освещенность, отсутствие принудительной вентиляции, необеспеченность приватности при отправлении естественных нужд, отсутствие в камерах горячего водоснабжения, антисанитарию.

В силу п. 18 ПВР размещение по камерам в период 2006-2007 годов осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО, либо замещающим его лицом.

Согласно п. 42 ПВР камеры оборудовались, в частности, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляцией (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником.

При этом п. 45 ПВР указывал на то, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно Приложению № 1 к приказу в обязанности подследственных лиц входило соблюдение требований гигиены и санитарии, содержание одежды и постельных принадлежностей в чистоте и порядке, содержание в чистоте камеры, в том числе санузла; проведение уборки камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

На рассматриваемый период времени действовал п. 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом № 161-дсп Минюста России от 28.05.2001 (СП 15-01 Минюста России), которым устанавливалось, что оборудование камер не предполагало в них обязательного наличия унитазов, а стены кабины должны были составлять 1 метр от пола.

В данном случае для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение условий его содержания под стражей, то есть, нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Суд исходит из того, что достоверно установить камеры, в которых содержался ФИО1, степень их наполненности в период его нахождения под стражей с 30.06.2006 по 11.04.2007, а затем с 29.06.2007 по 03.08.2007, наличие светильников и уровень освещенности, как и санитарно-гигиеническое состояние в настоящее время невозможно в связи с уничтожением Книг учета, учетно-алфавитных карточек и иной документации, что подтверждается актами уничтожения дел, актом комиссионного обследования по результатам залития архива, а также отсутствия в тот период электронной базы ПТК АКУС.

Доказательств того, что в данных камерах число лиц превышало допустимое по нормативу, что вело к нарушению нормы санитарной площади, установленной ст. 23 Закона как 4 кв.м. на человека, а камеры не имели оборудования, предусмотренного ПВР, административным истцом не представлено.

То, что горячее водоснабжение в камерах предусматривалось действовавшими на тот момент нормами проектирования и требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, но отсутствовало в силу проекта и давности времени постройки, подтверждено стороной административных ответчиков.

При этом сторона ответчиков не оспаривает, что не все камеры учреждения оборудованы горячей водой и принудительной вентиляцией как в заявленный период, так и в настоящее время, но сам по себе данный факт отнюдь не свидетельствует о том, что ФИО1 весь период времени содержался только в тех камерах, где отсутствовала горячее водоснабжение и принудительная вентиляция, или же естественная, учитывая, что принудительная вентиляция обеспечивается по возможности, а не носит обязательного характера, что указывает на отсутствие незаконного бездействия о стороны административных ответчиков. В то же время наличие форточек в окнах и вентиляционных отверстий давало возможность вентилировать камеры естественным путем.

Также сторона административных ответчиков не оспаривает и тот факт, что в 2006-2007 годах санузлы не имели стенок от пола до потолка с дверями, открывающимися наружу, поскольку это не предусматривалось приказом № 161дсп, что фактически указывает на то, что административные ответчики в данном случае исходили из требований действовавших нормативных правовых актов.

Ссылка на антисанитарию также не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что а уборка камер и соблюдение санитарно-гигиенических норм являлось обязанностью самих подследственных и от них зависела степень чистоты и порядок в камерных помещениях.

При этом стороной административных ответчиков представлены сведения, из которых следует, что в рассматриваемый период времени в адрес учреждения не поступало ни одного представления прокуратуры, из которых бы следовало установление фактов нарушения законности в учреждении, связанных с условиями содержания под стражей.

Прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска, надзиравшей и надзирающей за соблюдением законности в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, на запрос суда также дан ответ, из которого следует, что никакими данными по надзорным производствам за 2006-2007 годы по обращениям граждан она не располагает в силу истечения срока хранения и уничтожения надзорных производств за данный период времени в 2011-2012 годах.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено, и на запросы суда не получено.

Суд исходит из того обстоятельства, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 3 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

В данном случае длящийся характер допущенных, по мнению административного истца, нарушений, отсутствует, все события имеют четкое ограничение по времени. В то же время ФИО1 не убыл по настоящее время из ведения ФСИН России, однако обратился в суд по истечении 15 лет после рассматриваемых событий, что и повлекло невозможность проверки заявленных им доводов в полной мере. Длительный период не обращения в суд свидетельствует о том, что сам административный истец не рассматривал перечисленные нарушения как существенные, и, по сути, злоупотребил своим правом, ставя вопрос о компенсации спустя столь длительный промежуток времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова