64RS0010-01-2023-001109-89

ДЕЛО №2а- 1-926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вольскому Межрайонному отделению судебных приставов в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2023 года в ФИО3 межрайонный отдел судебных приставов (далее по тексту – ФИО3 МОСП) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Данное заявление было получено Вольским МОСП 29 мая 2023 года. Однако старшим судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие в виде не возбуждения исполнительного производства по заявлению в установленный законом срок, что нарушает права истца, поскольку тот лишается возможности принудительного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Вольского МОСП по не возбуждению исполнительного производства, а также обязать старшего судебного пристава Вольского МОСП возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков были привлечены - судебный пристав – исполнитель Вольского МОСП, в чьем производстве находится исполнительное производства ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель), старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту – начальник Вольского МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области).

Представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, должник в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Представитель административного истца и начальник Вольского МОСП просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пунктами 1, 3, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законодательством. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8).

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как видно из копии материалов исполнительного производства №-ИП, заявление ООО МКК «Срочноденьги» с исполнительным документом, зарегистрировано в Вольском МОСП 22 июня 2023 года, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 23 июня 2023 года.

Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом было направлено им 24 апреля 2023 года, и получено Вольским МОСП 296 мая 2023 года.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11 той же статьи).

Вместе с тем, административный истец не доказал наличие таких обстоятельств, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих отправку им заявления о возбуждении исполнительного производства 24 апреля 2023 года и получения такого заявления ответчиком 29 мая 2023 года не представил, хотя обязанность предоставления этих документов судом разъяснялось в определении о принятии иска к производству.

Пунктом 1 стать 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры принудительного исполнения, а именно, начиная с 23 июня 2023 г. сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», осуществлен выход по месту жительства должника.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья Карпинская А.В.