№2-1940/2023
86RS0009-01-2023-000458-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что между ПАО «МТС –Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 30 октября 2012 года, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредиторам, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора №1912/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и СВЕО Экономи Сайпрус Лимитед реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 года. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного договора перешло к истцу 19 ноября 2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 457,52 руб., задолженность по основному долгу – 46 825,51 руб., задолженность по процентам за пользование – 7 721,29 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 15 992,52 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, - 918,20 руб, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, входящего в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов за пользование по договору составляет 54 546,80 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, составляет с 30 октября 2012 года по 11 июня 2020 года. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет: 54 546,80 руб. 04 августа 2020 года Лангепасским городским судом ХМАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 54 546,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 30 марта 2022 года был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества денежные средства в размере <***> от 30 октября 2012 года в размере 54 546,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1836,40 руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 03 июля 2023 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание она не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 105 760 руб. подл 27,9% годовых на срок 36 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком ФИО1 денежные средства были получены, однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов по ним ответчиком не выполняются.
Сумма задолженности за период с 30 октября 2012 года по 11 июня 2020 года составляет 54 546,80 руб., из которых просроченный основной долг – 46 825,51 руб., проценты по кредиту – 7 721,29 руб.
Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом также установлено, что 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2016, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору <***> от 30 октября 2012 года.
19 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило свои права ООО «Региональная Служба Взыскания».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71457,52 руб., из которых: сумма основного долга – 46 825,51 руб., по процентам – 7 721,29 руб., задолженность, начисленная по процентам по ст. 395 ГК РФ, в размере 15 992,52 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму основного долга в размере 54 546,80 руб. и проценты в размере 7 721,29 руб.
Данных о том, что ответчик произвел выплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании имеющейся задолженность по кредитному договору с заемщика в пользу нового кредитора.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 54 546,80 руб., проценты в размере 7 721,29 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Региональная Служба Взыскания» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 1 836,40 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе 02 мая 2017 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года <***>, заключенному между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, в размере 54 546,80 руб., из которых: сумма основного долга – 46 825,61 руб., проценты – 7 721,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р.Сафина