Дело № 2-13070/2022
УИД 16RS0042-03-2022-008845-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитова Е.М.,
при секретаре Семёновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 18 декабря 2020 года с ответчиком был заключён кредитный договор ..., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 705 931 рубль на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
Истец просит расторгнуть кредитный договор ... заключенный 18 декабря 2020 года с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года включительно в размере 656 583 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 616 243 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 40 340 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 765 рублей 83 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указывала на несогласие с расчетом, а также суммой задолженности и процентами.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 705 931 рубль сроком возврата 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 12,4% годовых (л.д.16-18).
Из представленной истцом выписки по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполняла.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24).
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период 15 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года включительно составляет 656 583 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 616 243 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 40 340 рублей 17 копеек.
Ответчик в заявлении об отмене заочного решения указывает, на несогласие с расчетом, а также суммой задолженности и процентов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, а также доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлены.
Проверив материалы дела, суд признаёт данный расчёт верным.
Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки, что является существенным нарушением кредитного договора и основанием для его расторжения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от 18 декабря 2020 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 18 декабря 2020 года за период 15 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года включительно в размере 656 583 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 616 243 (шестьсот шестнадцать тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 40 340 (сорок тысяч триста сорок) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.
Судья подпись Е.М. Вахитова
Решение17.12.2022