УИД 32RS0016-01-2023-000666-57
Дело №1-50/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Гущиной И.Н.,
при секретаре Мироненко Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Киренцова В.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника по назначению суда адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, через дыру в заборе проникла во двор указанного домовладения, подошла к дому, где с помощью металлической пластины, найденной во дворе, демонтировала деревянные крепления, удерживающие стекло в оконной раме, выставила стекло и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилой дом, откуда похитила денежные средства в сумме 160000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, пояснила, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.103-106, л.д.135-138, 144-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у Свидетель №1. Около 10 часов шла по улице, название которой ей неизвестно, когда увидела, что из дома вышел пожилой мужчина, который как ей показалось плохо видит. Она решила проверить, есть ли в доме кто-то ещё и постучала в калитку, но никто не открыл и не вышел. Догадавшись, что в доме никого нет, решила незаконно проникнуть в него и найти что-нибудь ценное. С этой целью она с задней стороны дома, отодвинула шифер в нижней части забора и через образовавшийся проем, под забором проникла во двор. Дверь дома была закрыта на замок. Одев на руки матерчатые перчатки, обнаруженной во дворе металлической пластиной, она оторвала деревянные штапики в окне и выставила стекло и через образовавшийся проем проникла в дом. Все обнаруженные в доме денежные средства, забрала себе, после чего через окно покинула дом. Впоследствии деньги пересчитала и общая сумма денежных средств, которые были ею похищены, составила 160000 рублей. О хищении никому не говорила. Она вернулась в дом к Свидетель №1, у которой побыла некоторое время, после чего на электричке уехала домой. Через несколько дней ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что к ней приходили сотрудники полиции, которые спрашивали про кражу денег из жилого дома в <адрес>. В ходе разговора она рассказала Свидетель №1 о том, что это она похитила деньги, последняя посоветовала во всем сознаться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и вместе с Свидетель №1 пришла в отдел полиции, где созналась в содеянном, а также выдала оставшуюся у нее на тот момент часть похищенных ею денег в сумме 80000 рублей. Остальную часть она потратила на личные нужды. В настоящее время она возместила потерпевшему причиненный ущерб полностью и претензий к ней последний не имеет.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.121-123), следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к двоюродной сестре Полине, которая также проживает в <адрес>. Около 12 часов 30 минут он вернулся домой. Зайдя во двор, обратил внимание на то, что у него выставлено окно. Входную дверь, закрытую на замок, открыл своим ключом. Он прошел в дом и обнаружил, что в доме нарушен порядок. Он проверил сохранность денежных средств и обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 160000 рублей. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Ущерб от хищения является для него значительным, так как он является пенсионером и его доходом является пенсия в размере около 32000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 160 000 рублей, совершила ФИО1. Данная гражданка ему незнакома. В настоящее время причиненный ему ущерб ФИО1 возместила в полном объеме, претензий к ней он не имеет и привлекать к ответственности не желает.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д. 128-129) следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его отец. О том, что в дом к отцу ДД.ММ.ГГГГ незаконно тайно проникло неизвестное лицо и похитило денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, ему стало известно от отца. Он представляет интересы Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде в силу преклонного возраста его отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств в сумме 160000 рублей, совершила ФИО1. Данная гражданка ему незнакома, он её не видел. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ФИО1 возместила в полном объеме, в связи с чем, он претензий к ней не имеет и привлекать к ответственности не желает. Каких-либо исковых требований у него также не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании(т.1 л.д.85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гости приехала родственница ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушла на железнодорожную остановку, а через некоторое время вернулась и пояснила, что опоздала на поезд и будет в гостях до вечера. Вечером она проводила ФИО1 на электричку. Вечером увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что у жителя <адрес> - Потерпевший №1, были похищены денежные средства в сумме 160000 рублей. 30.07.2023г. она позвонила ФИО1 и в ходе разговора последняя созналась в совершении кражи из дома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в <адрес> и они вместе пошли в отдел полиции, где ФИО1 в её присутствии созналась сотрудникам полиции в совершении преступления, а также добровольно выдала часть похищенных ею денежных средств в сумме 80 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2(оперуполномоченного ОУР МО МВД «Клинцовский»), данных в судебном заседании следует, что в июле 2023 года по факту хищения денежных средств в сумме 160000 рублей из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «Клинцовский» обратились Свидетель №1 и ФИО1, последняя при этом созналась в совершении хищения из жилого дома в <адрес>, а также выдала часть похищенных денежных средств в общей сумме 80 000 рублей и рассказала о совершении преступления. Какого-либо психического или физического давления на нее не оказывалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023г. с фототаблицей(т.1 л.д.6-16), был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте, участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, где находились денежные средства до их хищения. Изъяты след давления, образованный одним из металлических предметов, имеющим прямоугольную форму (след орудия взлома), след ткани с выставленного стекла, следы обуви.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023г.(т.1 л.д.82-84), был осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании полиции МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 добровольно выдала часть похищенных денежных средств в сумме 80000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2023г.(т.1 л.д.109-110), осмотрены пластилиновый слепок овально-вытянутой формы, на одной из сторон которого зафиксирован след давления, образованный одним из металлических предметов, имеющим прямоугольную форму (след орудия взлома), след ткани с выставленного стекла, следы обуви, а также денежные средства в общей сумме 80 000 рублей (11 купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами: №, 13 купюр достоинством 5000 рублей с номерами: №). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.111).
Из протокола проверки показаний на месте от 14.08.2023г.(т.1 л.д.95-98), следует, что ФИО1, находясь непосредственно на месте совершения кражи, подробно рассказала об обстоятельствах незаконного проникновения в жилой дом и хищения денежных средств в размере 160000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, указала на дом, в который незаконно проникла, а также места, где были обнаружены денежные средства. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно в указанных ФИО1 местах находились денежные средства.
Вышеуказанные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их недопустимыми, не имеется.
Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными, и делает вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и необходимости постановления обвинительного приговора.
Признание подсудимой своей вины в тайном хищении чужого имущества и её показания об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, исследованными документами.
Каких-либо оснований для самооговора подсудимой и её оговора иными лицами судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшего происходило без разрешения последнего, тайно для него и окружающих, при этом подсудимая не имела каких-либо прав на данное имущество. О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она обратила в свою собственность и распорядилась им по собственному усмотрению.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимая осознавала, что совершает кражу из жилого дома, используемого и пригодного для постоянного проживания, в который проникла незаконно. В судебном заседании было установлено, что разрешения ФИО1 пройти в дом Потерпевший №1 не давал. Подсудимая проникла в жилище тайно, зная, что за её действиями никто не наблюдает, осознавала, что незаконно проникает сначала на территорию, прилегающую к домовладению, а затем и в жилой дом, право на нахождение в котором, не имеет, откуда тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд учитывает, что в результате умышленных противоправных действий подсудимой потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 160000 рублей, который является для Потерпевший №1, не работающего и имеющим единственный доход пенсию в размере около 32000 рублей, значительным.
Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
Согласно данным о личности подсудимой, установлено, что она не судима, имеет несовершеннолетних детей, один их которых малолетний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; наличие малолетнего ребенка(п.п. «и», «к» «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая её материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Поскольку ФИО1 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, свою вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и применяет к ней положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на неё определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и с осуществлением за осуждённой контроля со стороны специализированного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Суд считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, назначенного защитником в ходе расследования и рассмотрения дела судом, и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета. При этом, суд учитывает наличие у неё несовершеннолетних детей, на имущественном положении которых может негативно отразиться взыскание с подсудимой процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – денежные средства в общей сумме 80000 рублей (11 купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами: № – переданные на хранение собственнику Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; след орудия взлома, след ткани с выставленного стекла, следы обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7886 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Клинцовский районный суд Брянской области, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Гущина И.Н.