КОПИЯ

Гражданское дело № 2-424/2023

24RS0056-01-2022-003364-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, действующей по доверенностям от 10.08.2022, 16.01.2023, 16.01.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2023 сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.09.2022) к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что 12.08.2019 между ООО «РеМарк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи имущества (оборудования для ремонта автомобилей). Общая стоимость приобретаемого имущества составила 1 985 000 руб. Позднее, ФИО3 заключила с ООО «РеМарк» в лице директора ФИО5 договор аренды указанного выше оборудования от 12.08.2019. Оборудование было передано и размещено на территории ООО «РеМарк», по адресу: <...>. 04.04.2022 ФИО5 сообщила истцу, что 03.04.2022 спорное оборудование было удержано ФИО4 и закрыто в помещении, расположенном по адресу <...> последняя препятствовала демонтажу и погрузке оборудования истцом. Поскольку принадлежащее ФИО3 имущество захвачено и неправомерно используется ФИО4, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: балансировочный стенд АРО-7050, Р30368; шиномонтажный стенд АРО-300, р30916; подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъемник ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBХH701; подъемник ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенд сход развала PA130E\HS200 LZIE; инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040; подъемник четырехстоечный 4т ОМА 526В SE; траверса гидравлическая ручная 2.0т ОМА; комплект поворотных кругов 50 мм. 20-1849-1.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, также представляющая интересы третьих лиц ООО «Ремарк», ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным пояснениям третьих лиц. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи оборудования был заключен между ФИО5 и ФИО3. ФИО5 при покупке спорного имущества оплатила его стоимость за счет собственных средств, а собственником оборудования являлось общество, в котором ФИО5 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом. На период приобретения оборудования ФИО3 арестов и обременений на нем не было. Продажа имущества и последующая передача его в аренду было вызвано необходимостью в привлечении дополнительных наличных денежных средств. Ответчик стал удерживать и использовать спорное оборудование вопреки закону из-за конфликта между ФИО5 (арендатором) и ответчиком (арендатором) по договору аренды помещения в котором находится оборудования. В настоящее время ФИО5 осуществляет деятельность по иному адресу. ФИО3 в случае положительного исхода спора планирует также передавать в аренду оборудование.

Ответчик ФИО4 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поскольку ФИО6 является наследником ФИО7, спорное имущество было предано ей в залог ФИО5, ФИО3 в обеспечение договора займа, в связи с чем, ФИО4 имеет право владеть спорным оборудованием. Спор о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается в Емельяновском районном суде Красноярского края.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд читает, требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52).

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеизложенного, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в случае, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.08.2019 ФИО5 (продавец) продала ФИО8 (покупатель) в собственность товар в ассортименте, количестве, цене, согласно приложению №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору от 12.08.2019, сторонами определено оборудование для обслуживания автомобилей с указание стоимости каждого и всего оборудования 1 985 000 рублей: балансировочный стенд АРО-7050, Р30368; шиномонтажный стенд АРО-300, р30916; подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъемник ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBХH701; подъемник ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенд сход развала PA130E\HS200 LZIE; инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040; подъемник четырехстоечный 4т ОМА 526В SE; траверса гидравлическая ручная 2.0т ОМА; комплект поворотных кругов 50 мм. 20-1849-1.

Указанное имущество было получено ФИО8 у ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 12.08.2019

Кроме того ФИО8 (арендатор) заключила 12.08.2019 с ФИО5 (арендатор) договор аренды на указанное выше имущество сроком на 36 месяцев с арендной платой 30 000 рублей ежеквартально, что следует из договора аренды, акта приема-передачи арендованного имущества, перечню имущества.

09.09.2020 ФИО8 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Вагнер, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА №725683.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2022 строение №6 по ул. Шахтеров, 41 в г. Красноярске с 30.08.2021 принадлежит на праве собственности ФИО4.

01.05.2021 ООО «Инвестстрой 124» в лице директора ФИО4 предоставило в аренду ООО «РеМарк» в лице директора ФИО5 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 404,4 кв.м в нежилом задании по адресу: <...>.

07.04.2022 ФИО3 обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, которая препятствует демонтажу и вывозу, принадлежащего ФИО3 имущества. Согласно ответу прокурора Центрального района г. Красноярска от 20.07.2022 в возбуждении дела об административном производстве, в возбуждении уголовного дела заявителю отказано в виду отсутствия составов правонарушения и преступления.

Согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска о приятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках рассматриваемого спора, подтверждено нахождение спорного имущества по адресу: <...>

Из материалов дела также следует, что ООО «РеМарк» ранее было приобретено и оплачено в ООО «Бастион» спорное имущество, так согласно заказу и реализации товара №ЦБ-312 от 16.06.2017: подъемник ROSSVIK V2-4L стиомстью 230 000 рублей; подъемник ROSSVIK V2-4LВ/380 стоимостью 230 000 рублей; подъемник ROSSVIK Т4/220В стоимостью 215 000 рублей; №ЦБ-316 от 04.09.2017: стенд сход-развала 3D, 2-х камерный инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040 стоимость 1 690 000 рублей; подъемник четырехстоечный 4т ОМА 526В SE стоимостью 371 000 рублей; комплект поворотных кругов 50 мм. Стоимостью 67 000 рублей; №361 от 02.03.2016: балансировочный станок SHTELWHEEL APO стоимостью 76 900 рублей; шиномонтажный стенд АРО-300, полуавтомат 24 стоимостью 93 9000 рублей; №361 06.03.2016: подъемник TROMMELBERG 10-12 D-25813 (2 шт.) на общую сумму 350 000 рублей; шланг воздушный стоимость 21 900 рублей.

Из материалов дела также следует, что 05.06.2018 ФИО7 (займодавец) заключила с ФИО9 (в последствии ФИО10) О.М. и ФИО3 (заемщики) договор займа на сумму 3 700 000 рублей сроком до 05.03.2023 с уплатой 12% годовых.

В обеспечение договора займа от 05.06.2018 ФИО5 и ФИО3 передали 28.09.2018 в залог ФИО7 оборудование для обслуживания автомобилей: балансировочный стенд АРО-7050, Р30368; шиномонтажный стенд АРО-300, р30916; подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъемник ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBХH701; подъемник ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенд сход развала PA130E\HS200 LZIE; инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040; подъемник четырехстоечный 4т ОМА 526В SE; траверса гидравлическая ручная 2.0т ОМА; комплект поворотных кругов 50 мм. 20-1849-1 гна общую стоимость 1 985 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора заложенное имущество находится по адресу: <...>, под охраной залогодателей и остается в их владении. Залогодателя не имеют право отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им. Имущество остается у залогодателей по адресу, указанному в п. 1.2 договора (<...>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного суду договора купли-продажи от 12.08.2019 следует, что спорное имущество было приобретено истцом у третьего лица ФИО5 по возмездной сделке, в последствие имущество было передано истцом в аренду в ООО «РеМарк», директором которого является ФИО5.

Договор купли-продажи от 12.08.2019 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительной сделкой не признавался, и в силу ст. 301 ГК РФ истец как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом как подтверждается фотоматериалами, актом совершения исполнительских действий от 08.03.2022, находящимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, спорное имущество находится в фактическим владении ответчика, в связи с чем, истец права владения принадлежащим ему имуществом лишен.

Рассматривая доводы ответчика о наличии у него права требования спорного имущества, находящегося в залоге, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Поскольку в спорных правоотношениях истец становится на место залогодателя и в силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ, п. 1.2 договора залога, заложенное имущество находится во владении залогодателя по адресу: <...>, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Истребовать их незаконного владения ФИО4 <данные изъяты> и передать во владение ФИО3 <данные изъяты>: балансировочный стенд АРО-7050, Р30368; шиномонтажный стенд АРО-300, р30916; подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12 (2 шт.); подъемник ROSSVIK V2-4LB 17YS07R4LBХH701; подъемник ROSSVIK V2-4L 16YS12T4OXH201; стенд сход развала PA130E\HS200 LZIE; инженерный компьютер PRO Aigin; лифт RAL 7040; подъемник четырехстоечный 4т ОМА 526В SE; траверса гидравлическая ручная 2.0т ОМА; комплект поворотных кругов 50 мм. 20-1849-1

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова