Председательствующий: Марченко И.В. Материл №22-6707/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 августа 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием адвоката Забузовой В.Е., представляющей интересы осужденного ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2,
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым:
отказано осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - ФИО1, о замене наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, по основаниям ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е,Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Забузовой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированном, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от 22 августа 2007 года, ФИО2 признан виновным и осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>, конец срока -<дата>.
Срок возможного перевода на принудительные работы – <дата>.
<дата>, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства, он имел девять поощрений, работает на картофельном производстве, после последнего выговора прошло более пяти лет, за указанный период времени, он не имеет ни одного взыскания.
На протяжении последних шести лет, он зарекомендовал себя только с положительной стороны, поэтому возражение прокурора и представителя исправительного учреждения не должны были учитываться судом.
При вынесении решения, суд обязан был руководствоваться только объективными данными, которые указывают на то, что он встал на путь исправление. На что обращал внимание и начальник его отряда.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО2, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 в настоящее время отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом, имеет 09 поощрений, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет ряд специальностей, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, исполнительных документов не имеет.
Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 наряду с поощрениями, 04 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, подчиняясь необходимости, положительно себя не зарекомендовал, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.
Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учел отношение осужденного к совершенному деянию, срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО2 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом действующих взысканий, при отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность, встал на путь исправления, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2,
о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: ФИО6