КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000883-15

Дело №2-510/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителя истца Бауэр, действующего на основании

доверенности №3 от 10.01.2025 года,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Представитель ООО «Квартал» по доверенности ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указав, что ООО «Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Колхозная г. Краснотурьинска Свердловской области. В мае 2024 года в ходе осмотра по обращению <ФИО>9 было установлено, что один из собственников <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возвел на земельном участке у дома пристройку к фасаду жилого дома, что привело к изменению параметров дома и присоединению к жилому помещению части общего имущества. Данная пристройка построена без разрешения на строительство и согласования с общим собранием собственников, ограничивает доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, создает угрозу безопасности жильцов, поскольку в данной пристройке содержаться собаки породы хаски, которые находятся на самовыгуле.

Просит признать постройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать постройку за свой счет и восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние – газон, в срок до 01.07.2025 года, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Определением от 15.05.2025 года указанный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Определением от 30.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал» Бауэр, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования поддерживает с учетом последних уточнений, в обоснование требований указал, что ООО «Квартал» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес обезличен>, в ходе проведенного осмотра, инициированного после обращения гражданина <ФИО>9, совместно с представителем Администрации МО Краснотурьинск, было установлено, что собственник жилого помещения № ФИО2 произвел реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно возвел на земельном участке (придомовой территории) пристройку к фасаду жилого дома, под окнами своего жилого помещения, выходящих на жилой дом Колхозная, 8, что привело к изменению параметров дома и присоединению к жилому помещению части общего имущества. Сотрудниками ООО «Квартал» зафиксированы строения на земельном участке северо - востоке жилого дома, ограждение придомовой территории от междворового проезда между МКД Колхозная 6 и Колхозная 8 к фасаду здания МКД Колхозная 6, забор из различного вида материалов - деревянные щиты, вагонка, панцирные сетки. Указанные сооружения возведены без разрешения на строительство и без согласования с общим собранием собственников, отсутствует проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы. Просит признать постройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать постройку за свой счет и восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, а также информация размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений от ответчика не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является одним из собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указала, что в данном жилом помещении она не проживает, но строение - пристройку к фасаду жилого дома возвел на земельном участке у дома <данные изъяты> ФИО2, что привело к изменению параметров дома и присоединению к жилому помещению части общего имущества.

Участвующие по делу лица, кроме того, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела по существу на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Бауэр, третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав, существенность нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении самовольной постройки.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применение.

Таким образом, снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Квартал» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.26-36) на основании решения № 65 от 01.08.2007 года общего собрания собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании осуществляет деятельность по правлению многоквартирным домом № по <адрес обезличен> (л.д.37-39).

Из материалов дела также следует, что согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение № по <адрес обезличен> зарегистрировано за ФИО4 (1/4), ФИО2 (1/4), ФИО1 (1/4) и ФИО5 (1/4), (л.д. 46-52,83-84).

Согласно справке, выданной ООО «КРЦ» от 27.05.2024 года в спорном жилом помещении с 13.03.2014 года по настоящее время зарегистрированы: ФИО4, <дата обезличена> года рождения, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО5, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения (л.д. 48).

Судом установлено, что 22.05.2024 года (л.д.42) в ходе осмотра по обращению граждан (л.д.40-41, 43-44) было установлено, что один из собственников <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возвел на земельном участке у дома пристройку к фасаду жилого дома, что привело к изменению параметров дома и присоединению к жилому помещению части общего имущества. Данная пристройка построена без разрешения на строительство и согласования с общим собранием собственников, ограничивает доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, создает угрозу безопасности жильцов, поскольку в данной пристройке содержаться собаки породы хаски, которые находятся на самовыгуле (фотоматериалы л.д.15-22, 58-63).

При неоднократном обследовании указанного жилого помещения и придомовой территории было установлено, что проживает в нем только ФИО2, который и занимался непосредственным обустройством незаконных сооружений на придомовой территории, надлежащим ответчиком является ФИО2.

На акте межевания земельного участка (л.д.23) с кадастровым номером 66№ где расположен МКД № по <адрес обезличен> указано, что от точки н1 до точки н7 - придомовая территория МКД № по <адрес обезличен>, также на акте точкам А и Б указано расположение сооружений.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с п. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из указанных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований путем возложения на ответчика обязанности снести элементы самовольной постройки, а именно демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ручным способом с использованием инструментов за свой счет и восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный на придомовой территории с торца здания (<адрес обезличен>) в междворовом проезде между домами по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, в срок до 30.09.2025 года.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать пристройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 3604 №, демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ручным способом с использованием инструментов: пил, топоров, молотков и полумеханическим способом (при необходимости), за свой счет и восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный на придомовой территории с торца здания (<адрес обезличен>) в междворовом проезде между домами по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, в срок до <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 3604 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ИНН <***>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 18.07.2025 года.