РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2273/2022 по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику в котором просят уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве на сумма, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за период с 07.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Мотивируя требования тем, что 27 июня 2019 года между адрес и ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МТ4-0001. 02 июля 2019 года адрес передало права по договору ДДУ в полном объеме ООО «Инград-недвижимость», заключив договор №ДУПТ/МТ4-0001 уступки права требования и перевода долга по Договору ДУ. 01 февраля 2020 года ООО «Инград-недвижимость» передало права по договору ДДУ в полном объеме фио и фио, заключив договор №ДУПТ/МТ4-01-30-323/1 уступки права требования и перевода долга по договору ДДУ. Истцы уплатили ООО «Инград-недвижимость» за уступаемое право сумма 04.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи объекта. В ходе эксплуатации объекта строительства истцами был выявлен ряд недостатков, которые ответчик до настоящего времени не устранил, для определения стоимости работ по устранению недостатков истцы обратились к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов составила сумма 27.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истов и представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2019 года между адрес и ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МТ4-0001.
02 июля 2019 года адрес передало права по договору ДДУ в полном объеме ООО «Инград-недвижимость», заключив договор №ДУПТ/МТ4-0001 уступки права требования и перевода долга по Договору ДУ.
01 февраля 2020 года ООО «Инград-недвижимость» передало права по договору ДДУ в полном объеме фио и фио, заключив договор №ДУПТ/МТ4-01-30-323/1 уступки права требования и перевода долга по договору ДДУ.
Истцы уплатили ООО «Инград-недвижимость» за уступаемое право сумма
Оплата произведена за квартиру №323, права дольщика на которую перешли истцам.
Квартире впоследствии был присвоен адрес: адрес.
В ходе эксплуатации объекта строительства истцами был выявлен ряд недостатков,
По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение специалиста 09.12.2021, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма
09.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, ответа на которую получено не было.
Определением суда от 22.04.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), стоимости устранения выявленных экспертом недостатков. Проведение экспертизы поручено фио «Гарант».
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, с учетом дефектов (недостатков), установленных визуально-инструментальным обследованием и указанных в представленных на исследование материалов дела (за исключением устраненных застройщиком) представлена в локальной смете и составляет, на момент составления заключения сумма
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При этом доказательств полного устранения недостатков, указанных в акте осмотра стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумного размера.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустоек, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма
Поскольку в рамках спорных правоотношений истцы выступали в качестве потребителя, учитывая, что объект передан ей с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях подтвержденные расходы по составлению строительно-технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признав их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцами понесены расходы на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом суд полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.
Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не по конкретному делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу фио, фио в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022