Решение по делу № 2-857/2023 от 11.10.2023 - о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

УИД: 51RS0002-01-2023-000418-98

Дело № 2-857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Березиной Н.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО4 и ООО «Мебельтис», заключили договор на изготовление мебели и оказание услуг, по условиям которого ответчик ООО «Мебельтис» обязалось изготовить диван с пуфом, скомплектовать и доставить его ФИО4, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели согласно приложенному к договору эскизу стоимостью 73 150 рублей в срок до ***. Диван был доставлен ***, о чем свидетельствует запись заказчика в акте приема-передачи мебели к договору №*** от *** Гарантийный срок установлен изготовителем в 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи заказа в его окончательной форме. В день доставки дивана с пуфом, заказчиком ФИО4 произведена оплата по договору №*** на изготовление мебели и оказание услуг в размере 73 150 рублей. В результате использования дивана по назначению, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки: сидение дивана представляет собой единую конструкцию, обшитую поролоном внешние швы которой деформированы (фото 1); у спинки дивана внешние швы имеют дефект (фото 5); неисправность каркаса, а именно конструкция дивана проваливается по центру (фото 2,3,4); очень жесткие и некомфортные углы спинок дивана. При сидении ощущается каркас дивана, недостаточное количество наполнителя в местах каркаса (из-за этого порвался материал обшивки дивана фото 6,7). В период с *** по *** истец неоднократно обращалась к ответчику посредством сообщений через *** с претензией о выявленных недостатках дивана и просила устранить недостатки. Ответчик переносил сроки устранения недостатков дивана, обещал произвести ремонт, однако, не исполнил свои обязательства. Так как, ответчик не устранил выявленные недостатки в диване и перестал отвечать на сообщения, ФИО4 обратилась к специалистам других мебельных компаний в адрес***: ИП ФИО1 (ФИО6), ИП ФИО2 (ОГРНИП ***).

При осмотре дивана *** специалистом мебельной фирмы ИП ФИО1 было составлено заключение о существенных недостатках дивана, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 000 рублей. *** ФИО4 в адрес ООО «Мебельтис» направила заказным письмом претензию с требованием о расторжении договора №*** на изготовление мебели и оказание услуг от *** в связи с существенными недостатками и возвратом уплаченной за диван денежной суммы в размере 73 150 рублей. *** специалистом мебельной фирмы ИП ФИО2 был также произведен в котором выявлены существенные недостатки, составлено заключение, ремонтных работ составляет 55 000 рублей.

Просит расторгнуть договор на изготовление мебели и оказание услуг №*** от ***, заключенный между ООО «Мебельтис» и ФИО4, взыскать в пользу истца с ООО «Мебельтис» стоимость дивана с пуфом в размере 73 150 рублей, пени за период с *** по *** в размере 64 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период просрочки с *** на момент рассмотрения дела, в размере 73 150 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком не была предоставлена письменная инструкция по эксплуатации дивана, у переданного пуфа отсутствует подъемный механизм, она длительное время с семьей не проживала в адрес*** и не пользовалась диваном. Указала, что при проведении обследования экспертом ФИО7 не дала согласия на применение метода исследования, сопряженного с разрушающим воздействием на предмет экспертного исследования. В настоящее время также не дает свое согласие на применение данного метода, возражала против назначения повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в ходе судебного разбирательства, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, против назначения повторной экспертизы возражал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что недостатки выявленные истцом носят эксплуатационный характер. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (том 1 л.д. 188). В случае если суд придет к выводу о правомерности требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что недостатки выявленные истцом носят эксплуатационный характер. Просили о назначении повторной экспертизы. Представили рецензию на экспертизу (том 1 л.д. 176-179), из которой следует, что заключение эксперта является не объективным и не полным. *** истец приняла мебель, и не имела претензий к комплектации, внешнему виду и на момент приема-передачи отсутствовали дефекты, называть изделие бракованным не корректно. При сдаче изделия заказчику было полностью продемонстрировано изделие, также заказчик в устной форме был предупрежден о расстоянии, на котором должен стоять диван от стены. Эксперт описывает повреждение как отсутствие утяжек, при этом не подтверждает это никами фактами. Эксперт делает вероятностные выводы. Эксперт описывает заводской брак как отсутствие «закрепок», это жаргонное слово, технически этим словом описывают фиксацию шва. Понятие «закрепок» не регламентируется ГОСТ, наличие и расположение фиксации шва определяется технологом при изготовлении лекал, и не может являться заводским браком. Разный цвет саморезов, торчащие куски синтепона, не влияют ни на что, заводским браком быть не могут. При сдаче изделия сколов и повреждений бельевого короба не было. Экспертиза проведена с нарушением закона, не один пункт не подкреплён технической документацией, регламентом или ГОСТ. Большинство заключений имеют характер описания внешнего вида изделия, экспертом не учитывался срок эксплуатации, износ. Экспертиза основывается на предположениях эксперта. Мебель выполнена согласно ГОСТ 199917-2014, использованы только качественные материалы, конструкции и все элементы изготовлены с соблюдением технических характеристик. С заказчиком устно согласовалось изменение конструкции пуфа.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заслушав истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги), это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 данной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

По данной категории спора на продавце лежит обязанность доказать отсутствие нарушений прав потребителя.

Судом установлено, *** ФИО4 и ООО «Мебельтис», заключили договор на изготовление мебели и оказание услуг, по условиям которого ответчик ООО «Мебельтис» обязалось изготовить диван с пуфом, скомплектовать и доставить его ФИО4, оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели согласно приложенному к договору эскизу стоимостью 73 150 рублей в срок до ***.

Диван был доставлен ***, о чем свидетельствует запись заказчика в акте приема-передачи мебели к договору №*** от ***.

Согласно акту приема передачи по договору от *** заказчик имеет претензии к принятому товару. ФИО4 указано, что она приняла диван с пуфом 2800х1800 ***, края дивана, внешние швы не ровные.

Гарантийный срок установлен изготовителем в 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи заказа в его окончательной форме.

В день доставки дивана с пуфом, заказчиком ФИО4 произведена оплата по договору №*** на изготовление мебели и оказание услуг в размере 73 150 рублей.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представила, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в результате использования дивана по назначению, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки: сидение дивана представляет собой единую конструкцию, обшитую поролоном внешние швы которой деформированы; у спинки дивана внешние швы имеют дефект; неисправность каркаса, а именно конструкция дивана проваливается по центру; очень жесткие и некомфортные углы спинок дивана. При сидении ощущается каркас дивана, недостаточное количество наполнителя в местах каркаса (из-за этого порвался материал обшивки дивана).

Истец вела переписку с представителем ответчика в период с *** по *** посредством сообщений через месенджер *** с претензией о выявленных недостатках дивана и просила устранить недостатки.

При осмотре дивана *** специалистом мебельной фирмы ИП ФИО1 было составлено заключение о существенных недостатках дивана, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 000 рублей.

*** ФИО4 в адрес ООО «Мебельтис» направила заказным письмом претензию с требованием о расторжении договора №*** на изготовление мебели и оказание услуг от *** в связи с существенными недостатками и возвратом уплаченной за диван денежной суммы в размере 73 150 рублей (том 1 л.д. 17-20).

Из ответа на претензию ООО «Мебельтис» от *** (том 1, л.д. 68-71), полученной истцом *** следует, что *** истец уточняла про наличие остатков ткани, для устранения механического повреждения угла дивана, вызванного неправильной эксплуатацией, а также уточняла, когда привезут топлер. *** истец сообщила, что приезжает в адрес***. Мастер осмотрел диван и пояснил, что потертости на углу спинки дивана являются механическими, вызваны неправильной эксплуатацией дивана, чтобы сохранить добрые отношения с клиентом мастер сообщил, что сможет отремонтировать диван на месте, вшив небольшие заплатки, при наличии остатков ткани, о ремонте договорились созвониться дополнительно. *** истец прислала фото дивана с просьбой связаться, для выяснения причин таких изменений. В ходе осмотра дивана было выявлено, что деформирована задняя спинка дивана, в сложенном положении имеет прогиб внутрь. Причины выявить на месте не представилось возможнымбез вскрытия обивки, следствие этого механические повреждения, либо некачественный материал. Потертости на углах дивана с лицевой стороны, вызванные механическим трением. Рваный угол, на задней спинке дивана, следы повреждения обивки пуфа химическими средствами. Так как большая часть повреждений, не считая деформации носят не гарантийный характер, а вызваны неправильной эксплуатацией изделия, пришли к соглашению, что во избежание дальнейшей деформации спинки, было предложено изготовить дополнительную опору в центральную секцию дивана и установить ее за счет средств компании, также как жест доброй воли предложили отремонтировать механические и химические повреждения ткани на месте, для сохранения хороших отношений с заказчиком. На что истцом дано согласие. Конкретные сроки оговорены не были, указано, что о дате ремонта будет оговорено дополнительно. До *** истец не обращалась в салон в письменном виде, не предъявляла каких-либо требований об устранении и ремонте изделия. Все переговоры носили устный характер и велась переписка на личные номера сотрудников. Со стороны компании отказа от устранения недостатков не было, также истцу было предложено устранение недостатков, не имеющих отношения к гарантии, на что истец дал устное согласие, конкретных сроков обговорено не было, значит, компания своих обязательств не нарушила. Следовательно, во избежание конфликта интересов и дальнейших разбирательств, компания предлагает, сообщить дату нахождения истца в адрес***, для осуществления забора изделия в цех для ремонта деформации спинки, остальные дефекты, не имеющие отношения к гарантии могут, устранены по обоюдному согласию.

*** специалистом мебельной фирмы ИП ФИО2 был также произведен осмотр в котором выявлены существенные недостатки, составлено заключение, ремонтных работ составляет 55 000 рублей (том 1 л.д. 21).

До настоящего времени выявленные дефекты ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Из пояснений стороны ответчика, следует, что недостатки выявленные истцом носят эксплуатационный характер.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он производит мебель для ООО «Мебельтис». Указал, что истец при приемке дивана никаких претензий не заявила. Указал, что диван был изготовлен по индивидуальному заказу, спальное место было увеличенного размера. Спустя полгода он осматривал диван. В ходе осмотра увидел, что на пуфе было химическое белое пятно, повреждена обивка дивана, были повреждения на верхних торцах дивана, имелся прогиб. Пояснил, что у истца имеется два ребенка, которые прыгали на диване. Указал, что диван предусмотрен для сидения и лежания, а не для того чтобы на нем прыгали, так как это точечная нагрузка. Полагал, что повреждения носят механический характер, поскольку на диване прыгали и он прогибался в центр, одни детали терлись об другие и появились потертости в углах.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части указания на причины возникновения повреждений, поскольку данные показания основаны на предположениях.

Определением суда от *** была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «ПроКонсалт». На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: 1.Имеются ли дефекты в диване 2800*1800*900 мм и пуфе, если да, то какие и какова причина (производственные, эксплуатационные либо образованные на стадии сборки) и момент их возникновения? Влияют ли указанные дефекты на потребительские свойства товаров, возможно ли дальнейшее использование по назначению?2.Являются ли выявленные дефекты в диване 2800*1800*900 мм и пуфе существенными и неустранимыми?3.Соответствует ли диван 2800*1800*900 мм и пуф, а также использованные при их изготовлении материалы нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данным видам изделий?

Из заключения эксперта №*** от *** ООО «ПроКонсалт» ФИО7 следует, что представленный на исследование диван не соответствуют эскизу к договору №*** на изготовление мебели и оказание услуг от ***. Представленный на экспертизу пуф без подъемного механизма.

На пуфе в верхней части на отделочной ткани имеется повреждение, образованное в процессе эксплуатации и не являются браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данное повреждение не влияет. Данное повреждение влияет на эстетическое восприятие данного пуфа, портит его внешний вид.

На диване в местах соединения тканевых отрезков (имитация подушек) имеются сквозные отверстия (разрыв ткани), образованные в результате отсутствия утяжек, что привело к натяжению ткани между подушками в углах соединения и разрыву ткани, а также возможно некачественных соединительных швов или использование некачественных ниток. Так же в местах рядом с соединительными швами имеются разрывы ткани с образованием сквозных отверстий, что свидетельствует о неправильных расчетах о натяжении ткани при ее использовании под нагрузкой. Данные повреждения образованными в процессе эксплуатации, в результате заводского брака, который проявился при использовании дивана. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения влияют. Данные повреждения так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

На диване имеется большое количество торчащих ниток. В декоративной отсрочке нет закрепок, что привело к вылезанию кончиков ниток дальнейшему роспуску строчки. Данные дефекты вероятнее всего образовались в процессе эксплуатации дивана, исходя из их месторасположения, количества, размерных характеристиках, эксперт приходит к выводу, что данные дефекты образованны в процессе эксплуатации, в результате заводского брака, который проявился при использовании дивана. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения влияют. Данные повреждения так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

В нижней части сидения при загибе отрезков ткани имеются множественные складки материала, неравномерная их фиксация к каркасу. Данные дефекты являются заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты влияют. Данные дефекты так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

При загибании ткани по форме каркаса дивана имеются складки. Данные дефекты являются заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты не влияют. Данные дефекты влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

При загибании ткани по форме дивана имеются излишние фрагменты ткани. Данный дефект является заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данный дефект не влияет. Данный дефект влияет на эстетическое восприятие данного дивана, портит его внешний вид.

Декоративные швы дивана и пуфа имеют разную конфигурацию, не держат форму, имеются множественные складки хаотично расположенные, на сидении имеется растяжение ткани повлекшее множественные складки, вероятнее всего были изначально неправильно выбраны размерные характеристики составляющих элементов дивана и не учтены особенности свойств материала, в результате чего визуально нарушена геометрия, имеются разные формы при этом одинаковых конструктивных элементов дивана, имеются разные зазоры, смещение линии шва со своего изначального места. Данные дефекты являются заводским браком, частично образованные в процессе эксплуатации, в результате заводского брака, который проявился при использовании дивана и пуфа. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты влияют. Данные дефекты влияют на эстетическое восприятие данного дивана и пуфа, портят их внешний вид.

На спинки дивана в торцевых частях произошло истирание ткани. Вероятнее всего неправильно изготовлен каркас или недостаточно были защищены поролоном. Данные дефекты образованны в процессе эксплуатации, в результате заводского брака, который проявился при использовании дивана. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты влияют. Данные дефекты так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана и пуфа, портят его внешний вид.

На сиденье дивана в каркасе в торцевых частях произошло истирание ткани. Данные дефекты образованны в процессе эксплуатации, в результате неправильного расположения дивана (не было нужного зазора между диваном и стеной). На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты не влияют. Данные дефекты влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

В задней части в месте крепления перегородки с боковиной дивана, имеются саморезы разного цвета, один саморез отсутствует. Данные дефекты являются заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты не влияют. Данные дефекты влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

В нижней правой и левой части сиденья дивана торчит синтепон, который не убран и сверху не закрыт облицовочной тканью. Данные дефекты являются заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты влияют. Данные дефекты также влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

Данный диван раскладывается, при раскладывании дивана (сиденье отодвигается и спинка опускается), образуется спальное место, данное спальное место, в данном диване на момент осмотра имеет сильный перепад по высоте в средней части около 68 мм., при этом по кроям перепад по высоте практически отсутствует. Данный дефект (повреждение) не позволяет полноценно использовать данный диван. Данный дефект (повреждение) образовался вероятнее всего в процессе эксплуатации, в результате неправильной конструкции дивана (например: отсутствуют ребра жесткости, спинка неправильно ложится на бельевой короб, дефект материалов и т.д.), так же возможно была неправильная эксплуатация дивана, при этом инструкция по эксплуатации отсутствует. Установить причину появления данного дефекта (повреждения) на момент проведения осмотра, не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данный дефект (повреждение) влияет. Данный дефект (повреждение) так же влияет на эстетическое восприятие данного дивана, портится его внешний вид.

В бельевом коробе имеются сколы материала. Данные дефекты являются заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные дефекты влияют. Данные дефекты так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид.

Перегородка расположенная за спинкой дивана имеет деформацию, изгиб. Данный дефект является заводским браком. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данный дефект не влияет. Данный дефект влияет на эстетическое восприятие данного дивана, портит его внешний вид.

Все выше выявленные недостатки (дефекты) значительно снижают эстетический облик изделия. Данные повреждения существенны и не позволяют использовать диван и пуф в полном объеме.

Ответить на вопрос «Соответствует ли диван 2800* 1800*900 мм и пуф, а также использованные при их изготовлении материалы нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данным видам изделий?» не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта информации о комплектации, технических характеристиках, используемых материалах при изготовлении дивана и пуфа.

Стороной ответчика заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, с применением метода исследования, сопряженного с разрушающим воздействием на предмет экспертного исследования, поскольку без демонтажа дивана невозможно установить причины возникновения ряда повреждений.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 доводы, изложенные в заключении подтвердил. Указал, что разрыв в соединении тканей, образованные в результате отсутствия утяжек, что привело к натяжению ткани. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации, в результате заводского брака, который проявился при использовании дивана. Одна из причин заводской брак, из-за отсутствия утяжек. Данный дефект не был установлен при приемке, проявился в процессе эксплуатации. Дефект возможно установить без разбора дивана. Брак установлен на момент проведения осмотра. Возможны две причины его возникновения, некачественное соединение швов либо использование некачественных ниток. Точную причину, возможно определить только лишь при демонтаже, так как с внешней стороны этого не установить. Относительно истирания ткани на спинке дивана в торцевых частях, указал, что данные дефекты установлены визуально. Они не могли образоваться при эксплуатации дивана. По каркасу дивана проходит деревянный каркас. При использовании дивана деревянные углы каркаса упирались в ткань, в связи с чем произошли растирание и разрывы. Это связано с неправильным изготовлением каркаса или тем, что углы были не достаточно защищены. Установить конкретную причину возможно лишь при демонтаже дивана, так как визуально видны только последствия. Обе причины являются заводским браком. При помощи уровня и рулетки установлено, что при раскладывании дивана для использования в качестве спального места между двумя частями образуется значительный перепад. Дефект вероятнее всего образовался в процессе эксплуатации, в результате неправильной конструкции дивана. В данном случае это значительный дефект, который не позволяет эксплуатировать диван надлежащим образом. Как пояснил ответчик, на диване прыгали дети. Из пояснений истца следовало, что дети не прыгали на диване. Что конкретно повлияло на образование данных повреждений установить не представилось возможным в виду отсутствия инструкции по эксплуатации, а также отсутствия согласия истца на демонтаж дивана. Тогда как только при его разборе, возможно достоверно установить причину повреждений. Перегородка, расположенная за спинкой дивана имеет деформацию, изгиб и данный дефект является заводским браком. Задняя перегородка влияет как на внешний вид дивана, так и служит для крепления двух боковин. Если смотреть на нее сверху в низ, либо с боку, то видна ее сильная деформация. При использовании дивана перегородка не эксплуатируется, воздействие на нее не оказывается. Причину заводского брака возможно установить при демонтаже. Указал, что все выявленные дефекты являются существенными. Все дефекты и повреждения, которые имеются в диване, можно устранить при его демонтаже, но в данном случае это будет новый диван, ремонт его не целесообразен.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №*** от *** ООО «ПроКонсалт», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями ИП ФИО1, ИП ФИО2

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании исследования материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре дивана и пуфа, в присутствии представителей сторон.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суд не представлено.

С учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с иными материалами дела, учитывая, что истец в судебном заседании не дала согласия на применение метода исследования, сопряженного с разрушающим воздействием на предмет экспертного исследования, суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы не является целесообразным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствия вины ответчика в образовании дефекта, выявленного при раскладывании дивана в виде сильного перепада по высоте в средней части около 68 мм, указанных истцом, поскольку наличие производственных недостатков однозначно и бесспорно не установлено в ходе экспертизы, в том числе, и по причине отказа истца от проведения исследования разрушающим методом, тогда как истцу были разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совокупность иных повреждений, установленных экспертом значительно снижают эстетический облик, являются существенными, не являются эксплуатационными, за исключением повреждении пуфа, и не позволяют использовать диван в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы. При этом из пояснений эксперта следует, что дефекты и повреждения, которые имеются в диване, можно устранить только при его демонтаже, также требуется замена материала.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца в настоящее время отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 при приемке дивана *** было указано, что она принимает диван с пуфом 2800х1800 ***, края дивана, внешние швы не ровные. В *** года была выявлена часть недостатков дивана. В период с *** по *** истец обращалась к ответчику посредством сообщений через месенджер *** с претензией о выявленных недостатках дивана и просила устранить недостатки. До подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке не приступил к выполнению работ. Тогда как из ответа на претензию от *** следует, что ответчик не оспаривал, что повреждения в виде деформации спинки дивана носили гарантийный характер.

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения указанных работ не представлены, как и не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовала проведению указанных работ.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Такая правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

На основании вышеизложенных норм права истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию ***.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мебельтис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 73 150 рублей по договору на изготовление мебели и оказание услуг №*** от ***.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

При этом согласно абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом истец *** отправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора №*** на изготовление мебели и оказание услуг от *** в связи с существенными недостатками и возвратом уплаченной за диван денежной суммы в размере 73 150 рублей к ответчику, которая была получена ответчиком ***.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей с *** по день рассмотрения дела, ограничив сумму неустойку суммой 73 150 рублей.

Учитывая, что с требованием о расторжении договора истец обратилась ***, период неустойки суд исчисляет с *** (учетом направления претензии почтовым отправлением и даты получения ответчиком) по *** (279 дней).

Неустойка в размере 3% (согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей) от цены товара за каждый день просрочки составляет 73 150 рублей, составляет 612 265 рублей 50 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка с учетом заявленного требования в силу ст. 196 ГПК РФ составит 73 150 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иначе взыскание неустойки в полном размере может привести к необоснованному и чрезмерному обогащению истца, в то время как неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Учитывая, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств и существа заявленного спора, неустойка в размере 73 150 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ООО «Мебельтис» обязательств по договору, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у ФИО4 негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с чувством разочарования, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО4

Доказательств нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд возлагает на истца ФИО4 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» по требованию последней и за ее счет диван и пуф, полученные согласно акту приема-передачи товаров в рамках договора на изготовление мебели и оказание услуг №*** от ***.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным истцом с ФИО8

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявления о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от *** на основании заявления стороны ответчика по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт», расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** составили 48 750 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенных судебных экспертиз не заявлено.

Поскольку до настоящего времени оплата стоимости судебных экспертиз не произведена, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «ПроКонсалт» (ИНН ***) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 48 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3963 рубля (300 рублей требование о компенсации морального вреда; 300 рублей требование неимущественного характера о расторжении договора; 3363 рубля требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» (ИНН ***) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели и оказание услуг №*** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельтис» и ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 73 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельтис» по требованию последней и за ее счет диван и пуф, полученные согласно акту приема-передачи товаров в рамках договора на изготовление мебели и оказание услуг №*** от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3963 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельтис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 48 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова