№ 2а-2772/2025
27RS0006-01-2025-003837-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 12 ноября 2025 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при секретаре Корниевской З.Ю.
с участием представителя административного истца ФИО11, представителя административных ответчиков ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также КУМИ). Указала, что 06.06.2003 г. ею был приобретен в собственность земельный участок кадастровый № для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1918,00 кв.м.; адрес (местоположение) <адрес>). В результате проведенных кадастровых работ (заключение от 07.11.2024) было установлено, что на земельный участок № полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в 2020 году в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района. 26.03.2025 г. ФИО13 было подано исковое заявление в Хабаровский районный суд Хабаровского края, с требованием о расторжении данного договора, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.
15.08.2025 г. при ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что расположение земельного участка с кадастровым номером №, а также согласование предоставления его в аренду без проведения торгов было утверждено Постановлением № от 16.10.2020 администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, участок предоставлен в аренду ФИО14 по договору № от 10.12.2020 г. При решении вопроса о предоставлении участка орган местного самоуправления исходил из того, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, из числа предусмотренных ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, установлено не было.
Считает данное постановление вынесенным в нарушением ст. 39.16 ч.4 ЗК РФ, просит признать недействительным постановление № от 16.10.2020 г. администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края «О предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка ФИО14».
В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, направила для участия в разбирательстве представителя по доверенности ФИО11, которая поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, ходатайстве.
Определением Хабаровского районного суда от 21.10.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена также администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Единый представитель административных ответчиков ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Административный истец знала о нарушении права еще по результатам получения письма от 20.01.2025 г. от администрации Хабаровского муниципального района на ее обращение, также гражданское дело № 2-1477/2025 рассматривается Хабаровским районным судом с марта 2025 г., истец по непонятным причинам длительное время постановление № не обжаловала, пропустила срок на подачу административного иска. Дополнила, что у КУМИ не имелось предусмотренных ЗК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО14. КУМИ приступил к рассмотрению заявления ФИО14 по существу, т.к. полагал, что испрашиваемый земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, пришли к такому выводу по результатам анализа ПКК. Административным истцом не доказано, что нарушено ее право, что предоставленный по оспариваемому постановлению ФИО14 земельный участок накладывается на ее участок, т.к. кадастровым инженером при формировании заключения не определил местонахождение участка Подобед по координатам в системе МСК-27 (имеются координаты в местной системе, они не соотнесены друг с другом). На участке, предоставляемом ФИО14, при осмотре не имелось зданий, местность была заросшая древесно-кустарниковой растительностью, землю никто много лет не обрабатывал.
Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения судебными повестками, в порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В ходе разбирательства стороной административного ответчика указывалось на то, что ФИО13 пропущен срок для обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом указывалось, что копия оспариваемого постановления была предоставлена в материалы иного дела- № 2-1477/2025г, находящегося в производстве Хабаровского районного суда, наряду с иными документами по запросу суда, с материалами дела представитель административного истца ознакомилась 15.08.2025 г., ранее с существом оспариваемого постановления не была знакома.
Судом доводы ходатайства проверены, из материалов дела № 2-1477/2025, находящегося в производстве Хабаровского районного суда, установлено, что постановление администрации Хабаровского муниципального района № от 16.10.2020 г. поступило в суд по запросу 28.04.2025 г., с материалами дела представитель истца ФИО11 ознакомилась 14.08.2025 г., сведений о более ранней дате ознакомления нет, в промежуточный период по делу состоялось 2 подготовки 29.04.2025 г., 17.06.2025 г., судебное заседание 24.07.2025 г., в ходе которых письменные материал дела не исследовались, судом не оглашались. Ранее ФИО13 администрацией Хабаровского муниципального района направлялось письмо от 20.01.2025 г ( л.д.71-73, в ответ на ее обращение о разъяснениях по вопросу о наложении земельных участков), в котором действительно указано на то, что участок № сформирован в 2020 г. в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов иному лицу. Вместе с тем, получение данного письма административным истцом ориентировочно в конце января 2025 г. само по себе не означает, что тогда она узнала о нарушении своего права, так как из содержания письма от 20.01.2025 г. следует лишь весьма общая информация: не имеется сведений о реквизитах постановления, которое Подобед следовало оспорить (номер, дата принятия), не приведено его текстовое содержание/не приложена копия для ознакомления. С учетом требований ст. 125 КАС РФ, при таких исходных данных подача ФИО13 административного иска с надлежащим указанием оснований и доводов в обоснование своих требований, равно как и формулировка требований, являлась затруднительной. Таким образом, административный истец (в лице своего представителя) существо оспариваемого постановления смогла уяснить при непосредственном ознакомлении с текстом постановления (и прочими материалами дела № 2-1477/2025 г.), то есть 14.08.2025 г. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают позицию административного истца о том, что она о нарушении своего права (путем вынесения конкретного оспариваемого постановления № от 16.10.2020 г.) узнала в августе 2025 г., иное не доказано, в связи с чем суд полагает, что обращение в суд (02.10.2025 г.) осуществлено без нарушения установленного ст. 219 ч.1 КАС РФ процессуального срока.
По существу требований судом в ходе разбирательства установлено следующее.
В соответствии с п. 1, пп. 15,19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, в том числе, земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (…) уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления такого заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1) или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (п.2).
Как следует из материалов дела, в КУМИ поступило заявление от 22.07.2020 г. ФИО14, в котором он просил предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения ЛПХ земельного участка 1500 кв.м. в <адрес>, края согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схеме, испрашиваемый участок расположен в квартале №, с юга граничит с участками №, с востока- с участком №, с севера- с участком №, с запада имеется проезд, еще западнее- участок №.
Согласно п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Полагая, что вышеуказанных оснований не имеется, а также с учетом размещенного 13.08.2020 г. в СМИ извещения орган местного самоуправления рассмотрел заявление ФИО14 по существу, принял положительное решение, вынес оспариваемое постановление № от 16.10.2020 г. (л.д.17-18), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен адрес <адрес>, предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов указанного участка ФИО14, ему предписано поставить земельный участок на кадастровый учет.
Участку присвоен кадастровый №, 10.12.2020 г. между КУМИ и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка на срок до 09.12.2040 г. ( л.д.20-24). Впоследствии, арендатор ФИО14 по договору от 16.08.2024 г. уступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО15 ( л.д. 31-32).
При этом, согласно заключению ООО РЗЦ «Азимут-Дальний Восток» от 07.11.2024 г., земельный участок № накладывается на участок № по адресу <адрес>, находящийся в собственности у ФИО13
Как следует из материалов дела, данный участок № (площадью 1918 кв.м. расположением- <адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения дачного хозяйства) приобретен ФИО13 у ФИО1 по договору купли-продажи от 06.06.2003 г., право собственности административного истца зарегистрировано 01.07.2003 г. ( л.д.12-13).
Суд принимает во внимание доводы стороны административных ответчиков о том, что границы земельного участка №, учтенные в 2002 г. при проведении межевых работ, отражены в местной системе координат, и ключа перехода координат из местной системы координат с.Бычиха в систему координат МСК-27 (в которой учитываются координаты участка ФИО14 №) не имеется. Таким образом, заключение кадастрового инженера от 07.11.2024 г., выводы которого базируются на привязке к координатам объекта незавершенного строительства на участке № (которого, как утверждает орган местного самоуправления, на участке № по результатам его обследования не выявлено) судом не может быть оценено как достаточное для вывода о наложении участков № и №.
Вместе с тем, при выяснении данного юридически значимого обстоятельства применения специальных познаний и проведения экспертного исследования не требуется, т.к. соответствующие выводы могут быть сделаны путем анализа материалов имеющихся в распоряжении суда реестровых дел спорных земельных участков, равно как прилегающих к ним.
Как уже указывалось ранее, участок № расположен в квартале №, по данным ПКК/НСПД с юга граничит с участками №, с востока- с участком №, с севера- с участком №, с запада имеется проезд ( <адрес>), еще западнее- участок №.
Как следует из реестрового дела на участок № ( л.д.100-108), он предоставлен правопредшественнику ФИО13- ФИО1 на основании постановления Главы Хабаровского района № от 02.10.2000 г., с учетом изменений, внесенных постановлением № от 30.01.2001 г. Согласно тексту постановления № ( с изм.), постановлено: изъять у ЗАО «Комсомольскэнергожилстроя» (далее по тексту также ЗАО «КЭЖС») земельный участок площадью 1918 кв.м. Предоставить ФИО1, в собственность по нормативной стоимости земельный участок площадью 1918 кв.м. с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства. Месторасположение участка: <адрес>. Целевое назначение земель-сельскохозяйственное.
Согласно чертежу границ земельного участка ФИО1 (выполнен МУП «Землеустроитель» Хабаровского района 18.11.2002 г., л.д.14), он с запада (точки 1-3) граничит с дорогой, с севера (точки 3-4) граничит с участком №, с востока (точки 4-6) граничит с участком №, с юга (точки 6-1) граничит с участком №. На участке расположено строение (ближе к западной границе, обозначено пунктиром).
Как следует из реестрового дела на участок № ( л.д.113-172), он предоставлен ФИО7 на основании постановления Главы Хабаровского района № от 02.10.2000 г. Согласно тексту постановления №, постановлено: изъять у ЗАО «Комсомольскэнергожилстроя» (далее по тексту также ЗАО «КЭЖС») земельный участок площадью 1544 кв.м. Предоставить ФИО7 в собственность по нормативной стоимости земельный участок площадью 1544 кв.м. с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства. Месторасположение участка: <адрес>. 13.10.2000 г. между КУИЭ Хабаровского района и ФИО7 заключен договор купли-продажи, за ФИО7 право собственности зарегистрировано 20.05.2009 г.
Согласно плану участка №, он с запада (точки 1-2) граничит с участком №, с севера (точки 2-3) граничит с участком №, с востока и юга смежеств нет ( л.д.120)
Согласно схеме расположения земельного участка ( л.д.149), с запада (точки н4-н1) граничит с участком №, с юга (точки н4-н3)- проезд, с востока (точки н2-н3)-дорога.
Таким образом, если с запада от участка № (ранее №) находятся и участок №, и участок №, то это один и тот же объект.
Впоследствии данный участок № 17.11.2011 г. продан ФИО8, 07.12.2011 г. продан ФИО9 (который уточнил границы, увеличив площадь до 1571 кв.м.), 06.03.2013 г. подарен ФИО10
При уточнении границ в 2012 г. (межевой план МУП «Землеустроитель» на л.д.136-159) была также установлена и исправлена кадастровая ошибка в отношении смежного участка №,
Также с материалах реестрового дела участка № имеется документация о распределении участков землепользований АОЗТ «КЭЖС» (схема на л.д.164, где используется нумерация участков от № и далее) и картографическая информация (л.д.166-169) об их местоположении. Так, согласно постановлению Главы администрации Хабаровского района № от 23.09.1996 г. ( л.д.171) изъят из землепользования АОЗТ «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» земельный участок 10,75 га в районе <адрес> и предоставлен АОЗТ «Дальнефть» участок площадью 5,375 га и АОЗТ «Комсомольскэнергожилстрой» участок площадью 5,375 га., для использования в целях здравоохранения и летнего отдыха.
Согласно ситуационному плану, плану границ землепользования АОЗТ «КЭЖС», границе раздела участков ( л.д.166-169), севернее автодороги в <адрес> пролегает землепользование АОЗТ «Комсомольскэнергожилстрой», а еще севернее- и до р. Амур- землепользование АОЗТ «Дальнефть».
Как следует из реестрового дела на участок № ( л.д.198-206), он предоставлен ФИО6 на основании постановления Главы Хабаровского района № от 02.10.2000 г., с учетом изменений, внесенных постановлением № от 30.01.2001 г. Согласно тексту постановления № ( с изм.), постановлено: изъять у ЗАО «Комсомольскэнергожилстроя» (далее по тексту также ЗАО «КЭЖС») земельный участок площадью 1591 кв.м. Предоставить ФИО6 в собственность по нормативной стоимости земельный участок площадью 1591 кв.м. с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства. Месторасположение участка: <адрес>. Целевое назначение земель-сельскохозяйственное.
Как следует из реестрового дела на участок № ( л.д. 209-218), он предоставлен ФИО2 на основании постановления Главы Хабаровского района № от 02.10.2000 г., с учетом изменений, внесенных постановлением № от 30.01.2001 г. Согласно тексту постановления № ( с изм.), постановлено: изъять у ЗАО «Комсомольскэнергожилстроя» (далее по тексту также ЗАО «КЭЖС») земельный участок площадью 1542 кв.м. Предоставить ФИО2 в собственность по нормативной стоимости земельный участок площадью 1542 кв.м. с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства. Месторасположение участка: <адрес>. Целевое назначение земель-сельскохозяйственное. Впоследствии участок 05.08.2003 г. продан ФИО3
Согласно плану участка №, он с севера (точки 2-3) граничит с участком №, с востока (точки 3-4) граничит с участком №, с запада и юга смежеств нет ( л.д. 210 оборот). Т.к. ранее установлено, что с запада от участка № находится участок №, следовательно, участок № – это участок №.
Как следует из реестрового дела на участок № ( л.д. 223-250), он предоставлен ФИО4 на основании постановления Главы Хабаровского района № от 02.10.2000 г., с учетом изменений, внесенных постановлением № от 30.01.2001 г. Согласно тексту постановления № ( с изм.), постановлено: изъять у ЗАО «Комсомольскэнергожилстроя» (далее по тексту также ЗАО «КЭЖС») земельный участок площадью 1868 кв.м. Предоставить ФИО4 в собственность по нормативной стоимости земельный участок площадью 1868 кв.м. с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства. Месторасположение участка: район <адрес>. Целевое назначение земель-сельскохозяйственное.
Впоследствии данному участку присвоен кадастровый № (справка л.д.226 оборот).
Согласно плану участка №, он является многоугольником, с юго-запада (точки 2-1) граничит с участком №, с юга граничит с участком № (л.д.225 оборот), по иным границам смежеств не имеет.
Впоследствии на данном участке возведен жилой дом, присвоен адрес <адрес> ( л.д.230), которые 25.03.2008 г. проданы ФИО5
Таким образом, по результатам анализа вышеуказанных реестровых дел, возможно выстроить следующую логическую связь:
- участок № (№) с запада граничит с участком №, с севера граничит с участком №, с востока и юга смежеств нет. При этом, по уточненным данным ПКК, участок № с запада граничит с участком №, с востока и юга-проезды
- участок № (№) с севера граничит с участком №, с востока граничит с участком №, с запада и юга смежеств нет. При этом, по уточненным данным ПКК, участок № с востока граничит с участком №, с запада и юга-проезды
Следовательно, участок № (№) -это участок №, а участок № (№) -это участок №
- участок № (№) юго-запада граничит с участком №, с юга граничит с участком №, по иным границам смежеств не имеет. При этом, по уточненным данным ПКК, участок № с юго-запада граничит с участком №, с юга граничит с участком №, с востока – проезд, с севера поставленных на ГКУ участков нет, с запада имеется участок № (который согласно реестровому делу ( л.д.177) сформирован позднее, в 2013 г., то есть на момент выделения участка № с запада находились земли, собственность на которые не разграничена).
Так как севернее участка № (№) и одновременно южнее участка № (№) находится участок №, следовательно, участок №- это участок № (№). Одновременно, участок № (№)- это участок №.
- участок ФИО13 № (№) с запада граничит с дорогой, с севера граничит с участком №, с востока граничит с участком №, с юга граничит с участком №. Дата и последовательные номера постановлений, которыми выделялись участки, формат старых кадастровых номеров в совокупности с указанием в адресах: <адрес>- свидетельствуют о том, что участки выделялись в одной местности.
Следовательно, если севернее участка № - участок № и южнее участка № – участок №, то участок ФИО13 № (№)- это участок № (схема участков землепользований АОЗТ «КЭЖС» на л.д 164).
Но при этом, между дорогой ( <адрес>) и полукругом участков № находится участок № предоставленный ФИО14 в 2020 г.
Таким образом, участок № действительно имеет наложение с участком № землепользований АОЗТ «КЭЖС»- то есть с участком № (ранее №), собственностью ФИО13 с 2003 г.
Из вышеизложенного следует, что в ответ на поступившее заявление ФИО14 от 22.07.2020 г. КУМИ, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края осуществили распоряжение не землями, государственная собственность на которые не разграничена, а землями, которые находятся в частной собственности физического лица.
Исходя из содержания ст. 39.15 ЗК РФ, очевидно, что по результатам поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка возможны 2 варианта действий органа власти: возвращение заявления (п.3 ст. 39.15 ЗК РФ) и рассмотрение заявления по существу (итогом становится соответственно положительное или отрицательное для заявителя решение).
В целом, административный ответчик не просто не должен был удовлетворять заявление ФИО14, а должен был установить, что испрашиваемый участок не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности/землям, государственная собственность на которые не разграничена (и соответственно орган не может принять никакое решение по существу- ни положительное, ни отрицательное, это не его компетенция в принципе), и оставить без рассмотрения/возвратить заявление от 22.07.2020 г., не переходя к стадии рассмотрения заявления по существу.
При таких обстоятельствах, не имеет значения довод административного истца о незаконности вынесенного 27.10.2020 г. постановления по мотивам нарушения п.4 ст. 39.16 ЗК РФ. Во-первых, для данного основания отказа в предоставлении участка необходимо не просто установление наличия объекта недвижимого имущества на испрашиваемом участке, но и принадлежность данного объекта иным лицам (не заявителю); в данном случае принадлежность объекта (фундамента/ полуразрушенного строения) на июль 2020 г. физическим/юридическим лицам не установлена. Во-вторых, установление данных обстоятельств имеет значение на стадии рассмотрения заявления о предоставлении участка по существу, но до данной стадии в случае с заявлением ФИО14 орган местного самоуправления просто не должен был дойти, как указано выше.
Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 226 ч.8 КАС РФ, согласно которой при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (то есть: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, хотя обстоятельства по основанию спора, указанному административным истцом, и не являются значимыми, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие: о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих полномочий, отсутствии оснований для распоряжения испрашиваемым административным истцом земельным участком - и как следствие о вынесении необоснованного, незаконного постановления № от 16.10.2020 г.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, согласно п.26 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в порядке ст. 111 КАС РФ, необходимо возложить обязанность по возмещению ФИО13 расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края, т.к. именно этим органом принято признанное незаконным постановление.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от 16.10.2020 г. «О предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка ФИО14» признать незаконным.
Взыскать с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.