УИД: 16RS0012-01-2025-001744-86

Дело № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 декабря 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 12, imel №, стоимостью 53 990,00 рублей. В пределах двух лет после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно: перестал включаться.

Согласно выводам эксперта в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - смартфон Apple IPhone 12, imel № выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная плата), а также подтвердилась неисправность "не включается". Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость устранения недостатка, согласно экспертизе, составляет 42627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, в которой просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

На момент подачи иска заявленные истцом требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 990,00 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 313 681,00 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебную неустойку, начиная со дня вынесения решения судом решения, из расчета 539,90 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар, судебную неустойку, начиная со дня вынесения решения судом решения, из расчета 539,90 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по РТ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым, признать исполненным требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 53 990,00 рублей и требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 313 681,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание не явился, в ранее направленных суду возражениях указал, что стоимость товара и досудебного исследования добровольного удовлетворено ответчиком. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательства. Истцом товар не возвращен. В случае принятия решения о взыскании, просил уменьшить подлежащие уплате ответчиком истцу штраф и неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 12, imel №, стоимостью 53 990,00 рублей.

Истец указывает, что в пределах двух лет после покупки товара смартфон вышел из строя, а именно: перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ООО "Витязь" № ЭЗ-053/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца установлено следующее: выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM (смартфона) «Apple» iPhone 12 64GB, IMEI: №, S/N: № - подтверждаю. Hе выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом.

Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «Modernservice» и СЦ «МТ Сервис» составляет 42 627 рублей.

На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара - радиотелефона стандарта GSM «Apple» iPhone 12 64GB, составила 52 955 рублей.

Время, необходимое для замены, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней.

Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответу на претензию АО "Мегафон Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено, что решено удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку. Денежные средства будут возвращены на карту, с которой произведена оплата за телефон. Возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в Офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой потребителем (л.д. 53).

Вместе с тем, данный ответ на претензию истцом не получен - "неудачная попытка вручения", ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю (АО "Мегафон Ритейл", что подтверждается сведениями АО "Почта России".

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон, имеет производственный дефект, который нашел подтверждение в ходе проведения досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара - признания договора купли-продажи смартфона расторгнутым и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 53 990,00 рублей.

В целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы, проведенной ООО "Витязь", стоимость которой составила 12000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 65 990,00 рублей в счет оплаты стоимости товара и досудебного исследования (экспертизы), что подтверждается платежным поручением № и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в данной части решение суда является исполненным ответчиком.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период неисполнения требований потребителя, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 681,90 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы за товара ненадлежащего качества до 20 000 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в счет стоимости товара возвращены истцу, оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения, у суда не имеется и в указанной части исковые требования истец не поддержал.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в магазин за получением денежных средств, полученных за товар, с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, от получения которой истец уклонился, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку ответ на претензию истцом не получен, при этом, в претензии указан номер телефона истца, по которому можно было связаться с истцом, а также истцом к претензии были приложены банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12, imel №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мегафон Ритейл" (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), расторгнутым.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 53 990,00 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар, в размере 53 990,00 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей считать исполненным АО "Мегафон Ритейл".

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.