РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя СРОО по защите прав потребителя «Шериф», ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Шериф» (далее – СРОО по защите прав потребителя «Шериф») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2020г. в магазине ответчика ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, IMEI:№, стоимостью 139990 руб. В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявились следующие недостатки – при включении штатными методами, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, с помощью кнопки «вкл./выкл.» подсветка не появляется, на дисплее не отображается штатная индикация», т.е. телефон не производит процедуру штатной загрузки (не включается). Для установления причины возникновения недостатка, ФИО1 обратилась в экспертно – правовую компанию «THEMIS». Согласно экспертного заключения № от 18.03.2022г. в исследуемом аппарате имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы. Каких – либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственного приведших к ее появлению, не выявлено. Стоимость услуг экспертно – правовой компании «THEMIS» составила 7 000 руб.

01.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещения расходов понесенных по оплате досудебного исследования. Одновременно продавцу был отправлен мобильный телефон.

18.05.2022г. заявление вместе с товаром было возвращено потребителю, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 139 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 399 руб. 90 коп. в день с 18.05.2022г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 25%; штраф в размере 25% в пользу СРОО по защите прав потребителя «Шериф».

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, IMEI:№ в размере 46 990 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, полагая его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2020г. в магазине ответчика ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, IMEI:№, стоимостью 139990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным чеком от 15.11.2020г.Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявились следующие недостатки – при включении штатными методами, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, с помощью кнопки «вкл./выкл.» подсветка не появляется, на дисплее не отображается штатная индикация», т.е. телефон не производит процедуру штатной загрузки (не включается). После проявления недостатков, для установления причины их возникновения, ФИО1 обратилась в экспертно – правовую компанию «THEMIS». Согласно экспертного заключения №1803 от 18.03.2022г. в исследуемом аппарате имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы. Каких – либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственного приведших к ее появлению, не выявлено. Стоимость услуг экспертно – правовой компании «THEMIS» составила 7 000 руб. 01.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещения расходов понесенных по оплате досудебного исследования. Одновременно продавцу был отправлен мобильный телефон. 18.05.2022г. заявление вместе с товаром было возвращено потребителю, требование оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №Э-4932 от 20.03.2023г. в фактически предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple incмодель iPhone 12 Pro Max IMEI № цвет черно – серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Проверка работоспособности прочих функций не представляется возможным без проведения ремонтных операций. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действия третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно – следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков – наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя Программного Обеспечения. Установить достоверную дату возникновения (проявления) обнаруженного дефекта экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики. Возможно применение косвенной методики, базирующейся на биллинговых данных операторов сотовой связи. Дата последней регистрации в сети наиболее приближена к моменту проявления обнаруженного дефекта. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как это предусмотрено положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при этом законом не регламентировано, что при обращении с названными требования такие расходы уже должны быть понесены, однако, данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, IMEI:№ в размере 46 990 руб. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2022 года.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 7 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 909 руб. 70 коп. (1 609 руб. 70 коп. + 300 руб.) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт паспортные данные ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии паспортные данные ) в счет возмещения расходов на исправление недостатков сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, IMEI:№ в размере 46 990 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 909 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья А.Н. Титова