Решение по делу № 2-173/2023 от 28.04.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца: «BMW» - 530 с государственным регистрационным знаком «Е195ТР/197 регион». Виновником ДТП признан водитель «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «Т772НВ/06 регион» ФИО3, привлеченный к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» МММ№. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «НАСКО» был осмотрен автомобиль истца «BMW 530» c государственным регистрационным знаком «В195ТР/197 регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение АО «НАСКО» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования. В Российский Союз Автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов истцом было направлено заявление для производства страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако РСА исходящим письмом 14.05.2021г. отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика эксперта техника ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» - 530 с государственным регистрационным знаком «Е195ТР/197 регион» составляет 681 030 рублей.

В связи с изложенным просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы взысканной компенсации за несвоевременную выплату по ОСАГО, неустойку 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 281 030 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Э-Х.М. исковые требования своего доверителя поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков – начальник отдела судебной работы ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования ФИО2 к ответчику РСА оставить без удовлетворения. Согласно отзыву, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ – дата отзыва лицензии. Таким образом, к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности. Также просила рассмотреть настоящее дело без представителя Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия данного представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил. Гражданское дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца: «BMW» - 530 с государственным регистрационным знаком «Е195ТР/197 регион». Виновником ДТП признан водитель «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «Т772НВ/06 регион» ФИО3, привлеченный к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» МММ№. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «НАСКО» был осмотрен автомобиль истца «BMW 530» c государственным регистрационным знаком «В195ТР/197 регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение АО «НАСКО» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования. В Российский Союз Автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов истцом было направлено заявление для производства страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако РСА исходящим письмом 14.05.2021г. отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению по результатам проведения независимой экспертизы независимого оценщика эксперта-техника ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» - 530 с государственным регистрационным знаком «Е195ТР/197 регион» составляет 681 030 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца – ФИО1 Э-Х.М. была назначена комплексная судебная.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) пришел к выводам, что все повреждения автомобиля«BMW» - 530 с государственным регистрационным знаком «Е195ТР/197 регион», указанные в материалах дела об административном правонарушении, перечень которых отражен в акте осмотра СК «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по объему и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530» c государственным регистрационным знаком «Е195ТР/197 регион» составляет: без износа – 881300 рублей; с износом – 646 100 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 533708 рублей; стоимость годных остатков составляет: 81 802,49 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>), поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1 %) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования независимого оценщика эксперта-техника ИП «ФИО4.», что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца в размере 9 000 рублей.

При назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования к ФИО3 в размере 246100 рублей (646100-400000=246100), поскольку причиненный им истцу вред не оспорен, подтверждается материалами дела.

Доводы же представителя Российского Союза Автостраховщиков – начальника отдела судебной работы ФИО5 о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ – дата отзыва лицензии у АО «НАСКО», в связи с чем, к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведённого разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ

После чего РСА отказал ему в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает исковые требования ФИО2 к РСА и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования ИП «ФИО4.» в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 869 000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 246100 (двести сорок шесть тысяч сто) рублей. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.А. Мурзабеков

копия верна:

судья Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков