Дело №2-3552/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
01 августа 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием ответчиком ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истец просила истребовать от ответчиков: детскую машину на радиоуправлении, стиральную машину «BOSH», телевизор «Samsung», детское автомобильное кресло, комплект детской кровати с комодом, детский бассейн. Истец указала также общую стоимость данного имущества – 94 181 руб. Также истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 025 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. Истец с ответчиком ФИО2 имеют общего ребенка – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На момент подачи настоящего иска истцом подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО2 в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту своего жительства. Второй ответчика - ФИО5 является матерью ФИО2 Также истец указала, что до вступления в брачные отношения с ФИО2 она купила: стиральную машину «BOSH» стоимостью 22 990 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 27 191 руб. Кроме того, в период брака истца с ответчиком ФИО2 родители истца подарили ребенку истца и ответчика ФИО2 следующие вещи: детская машина на радиоуправлении стоимостью 25 000 руб., детское автомобильное кресло стоимостью 4 000 руб. В период брака истца с ответчиком ФИО2 для их сына были куплены: комплект детской кровати с комодом стоимостью 12 000 руб., детский бассейн стоимостью 3 000 руб. Указанные вещи находятся в в незаконном владении ФИО2 и ФИО5, их нахождение там обусловлено тем, что ранее истец и ответчик ФИО2 проживали вместе, но сейчас истец с сыном проживает в . Ответчики возвратить имущество отказываются.
Истец ФИО7 в судебно заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видеоконференц-связи, и поясняла, что истребуемые вещи хранятся в гараже у ответчиков по адресу: . Истец не имеет доступа в гараж, поэтому не смогла забрать вещи. Также пояснила, что родители ФИО2 ей говорили о том, что вещи отдадут ей после того, как она выпишет ребенка из квартиры.
Истец просила об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи на базе Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, но в связи с отсутствием у указанного суда технической возможности, судебное заседание проводилось без личного участия истца.
Согласно зафиксированной в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, истец подтвердила, что вещи по ее поручению от ответчиков забрал гр.., но от требований не отказал, настаивала на удовлетворении иска, поскольку часть вещей возвращена в ненадлежащем состоянии, не возражала против рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что вещи, указанные истцом в исковом заявлении, находятся в гараже по в , но не удерживаются, а хранятся, поскольку истец их не забрала, а ответчик не имеет финансовой возможности оплатить их перевозку до Ямало-Ненецкого автономного округа, г.Муравленко. На уточняющие вопросы суда под протокол судебного заседания ответчик подтвердил, что истец приобретала телевизор и стиральную машину до брака. Также пояснял, что всегда был готов передать истцу все вещи, не чинил ей в этом препятствий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что вещи отправлены истцу через ее знакомого гр.ФИО8, принявшего вещи по акту приема-передачи под подпись. Брак с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соглашения по разделу имущества и определения места жительства ребенка не достигнуто.
Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях требования не признала, пояснила, что с истцом никогда не проживала и не пользовалась указанным имуществом, истребуемые вещи никогда не передавались истцом ответчику ФИО5, никогда ею не удерживались.
Суд, выслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Как указала истец в исковом заявлении, ей принадлежат следующие вещи: детская машина на радиоуправлении, стиральная машина «BOSH», телевизор «Samsung», детское автомобильное кресло, комплект детской кровати с комодом, детский бассейн. Также истцом указано на то, что данное имущество находится во владении ответчиков.
Ответчиком ФИО2 данный факт опровергнут не был.
В удовлетворении требований следует отказать, поскольку на дату рассмотрения все вещи, заявленные к истребованию, переданы по распоряжению истца ФИО4 гр. . по акту под подпись, (л.д. 67).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ совершен телефонный звонок истцу (по номеру, указанному в исковом заявлении), в ходе которого истец подтвердила получение вещей от ответчиков ., указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, указала на отсутствие необходимости отложения заседания для организации видео-конференцсвязи, указала, что поддерживает требования, поскольку часть вещей возвращена в ненадлежащем состоянии.
В материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи вещей (л.д.67), подписанный гр.., истец подтвердила получение вещей от ответчика .
Суд отмечает, что предметом настоящего иска не является взыскание стоимости устранения недостатков, обусловленного порчей имущества (вещей). Истец просила истребовать вещи, указав их наименование, количество: детская машина на радиоуправлении; стиральная машина «BOSH», телевизор «Samsung», детское автомобильное кресло, комплект детской кровати с комодом, детский бассейн. Вещи истцу по акту были возвращены. Более истребовать нечего, все вещи согласно перечню в просительной части искового заявления возвращены.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, соответственное указанные к истребованию истцом вещи, как приобретенные в браке (детская кровать с комодом, детский бассейн) находились в их совместном пользовании, владении. В совместном пользовании находились и вещи, приобретенные истцом до брака.
Существенно для разрешения дела и такое обстоятельство, как отсутствие представления истцом доказательств удержания вещей ответчиками. Напротив, из представленной в дело распечатки электронной переписки с мессенджера WhatsApp (смартфон ответчика ФИО2 обозревался в судебном заседании, сличались представленные распечатанные сообщения) между ФИО2 и истцом ФИО4, следует ответчик уведомлял истца о том, что вещи у него, но он не может их направить, поскольку имеются финансовые затруднения для оплаты доставки груза до места жительства истца.
Согласно ст.3 ГПК РФ лишь нарушенное право подлежит судебной защите. В данном случае же доказательств нарушения прав ФИО4 в материалы дела не представлено. Более того, на момент вынесения решения по настоящему делу, решение о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 еще не вступило в законную силу, и из позиции ответчика ФИО2 следует, что остается неразрешенным вопрос и по определению места жительства ребенка. ФИО2 представлял в суд экземпляр встречного иска, адресованного в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа об определении места жительства ребенка (л.д.45-47), а также представлял доказательства о постановке на учет ребенка по месту регистрации в г.Новосибирске (л.д.50).
Учитывая, что на дату рассмотрения дела, все истребуемые истцом вещи не находятся у ответчиков, соответственно и истребованы они быть не могут, в иске надлежит отказать.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3552/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003463-25).
По состоянию на 19.08.2022 решение не вступило в законную силу.