Дело № 2-6814/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006419-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с апреля 2014 года является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№». Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.08.2014 в рамках гражданского дела № 2-34/2015 по иску ЗАО «КБ Европлан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, которые до настоящего время судом не отменены. В удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер определением суда от 12.04.2022 было отказано в связи с тем, что он не является стороной по делу. Поскольку в настоящее время он фактически лишен возможности производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства и распоряжаться им по своему усмотрению, просил суд освободить автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№» от ареста, включая наложенные судом запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, наставили на их удовлетворении. Истец пояснил, что в апреле 2014 года по договору купли-продажи приобрел у ранее ему незнакомой ФИО3 (ныне – ФИО2) спорное транспортное средство в аварийном состоянии, которое < Дата > поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. В 2015 году к нему домой пришли сотрудники службы безопасности Банка и пояснили, что на транспортное средство наложен арест, для чего ему необходимо проследовать со всеми документами в офис Банка, расположенный на Ленинском проспекте в г. Калининграде, напротив гостиницы «Калининград». В ходе беседы с сотрудниками Банка выяснилось, что в суде находится спор по иску ЗАО «КБ Европлан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. С целью урегулирования разногласий ему было предложено отдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации уполномоченному сотруднику кредитной организации, что и было им сделано. Спустя месяц, после погашения супругом ФИО3 задолженности по кредитному договору, ему было возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщено о том, что арест с автомобиля будет снят. При этом паспорт транспортного средства остался в Банке и до настоящего времени ему не возвращен. Убедившись в том, что конфликт улажен и каких-либо притязаний со стороны кредитной организации в отношении автомобиля не имеется, он продолжил осуществлять свои права и обязанности в отношении движимого имущества, в частности, ежегодно оплачивал транспортный налог. В декабре 2021 года обратился в ГИБДД с целью снятия с учета аварийного транспортного средства, однако в этом ему было отказано со ссылкой на имеющийся запрет, принятый Центральным районным судом г. Калининграда в рамках дела № 2-34/2015. Поскольку стороной по данному делу он не являлся, в отмене обеспечительных мер определением от 12.04.2022 судом ему было отказано. Указывая, что в настоящее время имеется необходимость в снятии принадлежащего ему транспортного средства с регистрационного учета, однако он лишен такой возможности из-за принятого запрета на совершение регистрационных действий, а также то, что собственником автомобиля он стал до того, как были приняты меры по обеспечению иска, просил вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчики ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» в лице представителя, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; отзыв на исковое заявление, равно как письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представили.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против вынесения по делу заочного решения суда, а также в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В этом же пункте 50 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).

По смыслу указанных норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста..

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД < Дата >.

Из информации, представленной по запросу суда УМВД России по Калининградской области 08.11.2022, следует, что ранее собственником данного транспортного средства являлась ФИО3, которой автомобиль был отчужден в пользу ФИО1 При этом ведомством указано, что предоставить копии документов, послуживших основанием к отчуждению транспортного средства, не предоставляется возможным ввиду их уничтожения по истечении срока хранения в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства не представлен и стороной истца.

Судом установлено, что 30.07.2014 в Центральный районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ЗАО КБ «Европлан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.08.2014 в целях обеспечения иска ЗАО «КБ Европлан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2015 исковые требования ЗАО КБ «Европлан» частично удовлетворены: с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504677 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определена начальная продажная стоимость имущества в размере 518400 руб. и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Названное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда от 22.01.2015 ЗАО «КБ Европлан» был выдан исполнительный лист ФС № от < Дата >.

Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области от 19.10.2022 № со ссылками на ПК АИС ФССП России по Калининградской области в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от < Дата > в отношении ФИО3 При проведении в 2016 году реорганизации структурных подразделений Балтийского и Московского района г. Калининграда данное исполнительное производство было передано из одного структурного подразделения в другое. В настоящее время информация по исполнительному производству №-ИП отсутствует, взять объяснение с должностных лиц не представляется возможным в связи с истечением срока давности.

Также установлено, что ответчик ФИО3 изменила фамилию на «Старикова», а впоследствии на «Конюхова», что следует из переданной сотрудником отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области телефонограммы и данных, предоставленных по запросу суда Федеральной налоговой службой.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении Полянской (Стариковой, ФИО2) Ю.В., < Дата > года рождения, предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ЗАО «КБ Европлан» или его правопреемника задолженности по кредитному договору, взысканной решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2015, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При разрешении спора судом установлено, что на день вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 04.08.2014 в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, оно уже не принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля являлся ФИО1

Действительно, сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства. Между тем факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца на момент применения обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе истец по делу, заключили сделку исключительно с целью причинить вред взыскателю, злоупотребляя своими правами.

ФИО3 на момент совершения сделки должником по требованиям о взыскании задолженности в пользу ЗАО «КБ Европлан» не являлась.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 в период с 2015 по 2021 годы добросовестно исполнял свои обязанности собственника спорного транспортного средства, оплачивая транспортный налог, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями и чеками (квитанциями) за указанный период.

В настоящее время не установлено, что имеются какие-либо исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2, предметом исполнения по которым являлось бы взыскание в пользу ЗАО «КБ Европлан» или его правопреемника задолженности по кредитному договору, взысканной решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.01.2015. Ответчики в судебное заседание не явились, письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований не заявили, что дает суду основания полагать, что заинтересованности в сохранении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства они не имеют.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак «№ от ареста, включая наложенные судом запреты на совершение регистрационных действий.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик