43RS0042-01-2023-000423-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <№> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <№> о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству страхователя по договору ОСАГО ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя предложение о ремонте на СТОА, не соответствующем правилам ОСАГО, письмо с просьбой представить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя осмотрено. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оснований для удовлетворения требований без учета износа деталей не было. ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 76 860,45 руб., с учетом износа – 55 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства 76 860,45 руб. Страхователь, получив направление на ремонт, не представил на СТОА поврежденное транспортное средство. ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства, подготовив направление на ремонт, направив мотивированный отзыв на претензию. Также ООО «Зетта Страхование» считает заявленные расходы на эксперта необоснованными, поскольку форма обращения к финансовому уполномоченному не предусматривает необходимость проведения какой-либо экспертизы для обращения. Расходы на составление претензии не являются необходимыми, данные требования не подлежат удовлетворению. Оснований для повторного взыскания неустойки не имелось, так как она была уплачена до рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № <№> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, координаты широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер <№>), совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (государственный номер <№>). В результате транспортное средство ФИО1 получило повреждения (л.д.28-29).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> VIN <данные изъяты> (л.д.17-19).

Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – любая СТОА в <данные изъяты> либо в радиусе, разрешенном законом об ОСАГО (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оформило ФИО1 направление на проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> (составление акта осмотра, фототаблица, экспертное заключение) (л.д.30).

ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 предложение от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО. В предложении указало, что в <данные изъяты> ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным требованиям. Продолжено осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении комплектующих изделий - ООО <данные изъяты> (<адрес>). ООО «Зетта Страхование» просило подтвердить свое согласие в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила ДД.ММ.ГГГГ предоставить эвакуатор для транспортировки ее транспортного средства из <адрес> в <адрес> (до СТОА) для проведения восстановительного ремонта или оплатить транспортировку транспортного средства до указанного адреса путем перечисления денежных средств в размере 22 000 руб. на представленные реквизиты (л.д.35-36).

ООО <данные изъяты> по заказу страховщика осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения (л.д.37-38).

Также ООО <данные изъяты> составлена калькуляция № <№>, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 76860,45 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 55200 руб. (л.д.39-40).

ООО <данные изъяты> составлено заключение специалиста № <№>, которым определены повреждения, относящиеся к ДТП: двери задней правой, крыла заднего правого в передней арочной части, диска колесного заднего правого, пореза наружной части автошины колеса заднего правого, нарушения ЛКП облицовки порога правого, накладки порога двери задней правой и уплотнителя двери задней правой. Заявленные повреждения бампера заднего, разлома облицовки порога правого в задней части, разлома облицовки двери задней правой, деформации крыла заднего правого в средней арочной части с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указано, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 76 860,45 руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оформило направление ОСАГО на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ООО <данные изъяты>. Указано, что франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 76 860,45 руб. оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ФИО1 выплачено страховое возмещение 76 860,45 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС или произвести страховую выплату без учета износа (л.д.69-70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответило ФИО1, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на предложенную страховщиком СТОА, оснований для оплаты транспортировки не имеется (л.д.72).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в части повреждений (л.д.73).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <№> страховщик оплатил ФИО1 неустойку в размере 7686,05 руб. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в целях рассмотрения обращения по факту ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств. ФИО1 просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) с привлечением ООО <данные изъяты>эксперт-техник ФИО11., эксперт-трасолог ФИО12.).

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <№> повреждения двери задней правой, крыла заднего правого в передней арочной части, диск колеса заднего правого, шины колеса заднего правого в виде глубокого разреза боковой части, облицовки порога кузова правая в виде горизонтальных царапин ЛКП в задней части, накладки порога в проеме двери задней правой, уплотнителя на двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО13).

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО15 привлеченным финансовым уполномоченным, от ДД.ММ.ГГГГ № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 094 руб., с учетом износа – 133 700 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.167-174).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № <№>, которым требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 233,55 руб., неустойку в размере 6917,44 руб.

Рассматривая доводы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 149 233,55 руб., суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО заявителем дано не было. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа в размере 149 233,55 руб. (226 094 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения эксперта) – 76 860,45 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)) (л.д.76-92).

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 149 233,55 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО.

Направление на ремонт оформлено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в направлении от ДД.ММ.ГГГГ указано СТОА ООО <данные изъяты>, не соответствующая требованиям Закона Об ОСАГО, касающимся доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (л.д.66).

При этом суд учитывает, что ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение ООО «Зетта Страхование» осуществить ремонт транспортного средства на указанной СТОА предложила страховщику организовать доставку транспортного средства на эвакуаторе либо оплатить расходы потерпевшего на эвакуатор (л.д.35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в оплате транспортировке транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, на основании документов, представленных ООО «Зетта Страхование», установлено, что у страховщика заключены договоры на осуществление ремонта в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в Смоленской области, Республике Дагестан, Чеченской Республике, Республике Ингушетия, Республике марий Эл, Республике Северная Осетия, Кабардино-Балкарской Республике, в Ставропольской крае, Краснодарском крае.

С ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> находящимися в <данные изъяты>, у ООО «Зетта Страхование» договоры на осуществление ремонтов не заключены.

Таким образом, ответчиком не заключены договоры со СТОА, находящимися ни в месте жительства истца (<данные изъяты>), ни в месте ДТП (<данные изъяты>).

Доказательства заключения ООО «Зетта Страхование» договора со СТОА ООО <данные изъяты> на осуществление ремонта в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО также не представлены.

Вместе с тем, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке посредством организации восстановительного ремонта, выдав ФИО1 направление на СТОА, оплатив расходы на транспортировку транспортного средства.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Обстоятельства, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, дающие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме на выплату денежных средств, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела имеются правовые основания для взыскания со страховщика возмещения без учета износа, определенного по Единой методике.

Более того, сам страховщик, осуществляя страховое возмещение, производит в пользу ФИО1 страховую выплату, сумма которой рассчитана без учета износа.

При определении размера страхового возмещения (149233,55 руб.), подлежащего выплате, финансовым уполномоченным был обоснованно учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения (226 094 руб.), и уменьшена на размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (76860,45 руб.).

Доводы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном взыскании расходов на эксперта, на составление претензии отклоняются. Решением финансового уполномоченного указанные расходы со страховщика не взысканы.

Рассматривая доводы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком добровольно выплачена ФИО1 неустойка 7686,05 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) за 10 дней исходя из суммы страхового возмещения 76860,45 руб.

Между тем, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение обязательства со страховщика на сумму 226 094 руб., финансовый уполномоченный, взыскав с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 6917,44 руб., права страховщика не нарушил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья И.В. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.