Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Гуськова Д.В.,
судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой А.Ю.,
с участием:
осужденного ФИО1,
(посредством видео-конференц-связи),
его защитника – адвоката Мателиной А.Ю.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Мателиной А.Ю., на приговор Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года, которым :
ФИО1, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.
Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период времени с 00:00 ч. до 13:19 ч. 11.02.2023 года в квартире по адресу <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Обстоятельства преступления, признанные судом установленными, изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. просит об изменении приговора, исключении из него указания на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного требований ст.ст.73, 53.1 УК РФ, заместитель прокурора указывает, что вывод суда о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртным достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку судом сделан вывод о том, что Голованов в момент преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, с учета в ОБУЗ ИОНД снят в 2017 году, случаи его доставления в специализированные пункты в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 2018 и 2022 г.г. имели разовый характер и большой промежуток времени между собой, сожительница ФИО1 – Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО1 употребляет алкоголь только по выходным, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 защитником – адвокатом Мателиной А.Ю. указано на несправедливость приговора по причине назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.
Отмечено, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК. Обращает внимание, что судом в недостаточной степени учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление, которое, по мнению защиты, также является и стойко аморальным. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отражающих отношение ФИО1 к преступлению, его глубокое и искреннее раскаяние, неоднократное принесение извинение потерпевшему, примерное поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание. Со ссылкой на приговоры, постановленные судами г. Иваново по иным делам, считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения требований ст.64 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и снижении назначенного ему судом наказания по причине чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил об отсутствии к нему каких-либо претензий, просил не лишать его свободы, что не учтено судом. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО13 не смог определить какие повреждения потерпевшему были нанесены кулаками, а какие металлическим прутом.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что приведенные в них доводы являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания – прокурора – поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника, просивших об удовлетворении их жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании признал факт нанесения нескольких ударов руками и металлическим прутом по голове и телу потерпевшего, а также аналогично пояснял об указанных обстоятельствах на стадии предварительного расследования в письменном заявлении (явке с повинной) и при проведении проверки его показаний на месте, а также согласующимися с ними: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах конфликта между ним и осужденным, нанесении ему ФИО1 удара в лицо, наличии в руках ФИО1 металлической арматуры, которой он стал наносить ему удары, отчего он потерял сознание; показаниями свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего потерпевшего лежащим на полу в комнате ФИО1 со следами крови на лице и руках и нахождении рядом с ним ФИО1 с палкой в руке, тяжелом состоянии потерпевшего, который после этого не мог передвигаться самостоятельно; показаниями свидетеля Свидетель №2, которые относительно наблюдаемых ей обстоятельств аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетеля <данные изъяты> об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений в день преступления на момент ухода из дома; результатами осмотра места преступления, в ходе которого обнаружен и изъяты металлический прут со следами крови, сделаны смывы с пятен крови в комнате с пола в коридоре квартиры; результатами выемки рубашки потерпевшего, в которой он находился в момент преступления; результатами осмотра изъятых предметов и результатами биологической экспертизы, согласно которым на рубашке, металлическом пруте и ватных дисках со смывами обнаружена кровь потерпевшего; результатами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, механизме образования телесных повреждений, их локализации; показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, а также иными подробно приведенными в приговоре судом доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого ФИО1 о нанесении потерпевшему телесных повреждений металлическим прутом, показания потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров места преступления, предметов, заключения экспертиз и иные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. При этом, суд указал в приговоре, почему и в какой части принял доказательства стороны обвинения.
Судом обоснованно не установлено оснований для сомнений в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы в части тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью ввиду их научной обоснованности и соответствии приведенным в приговоре нормативным документам, устанавливающим правила определения степени тяжести вреда здоровью. При этом, выводы заключения о количестве травмирующих воздействий оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности показаниями эксперта ФИО13 в суде, уточнившим о нанесении не менее 20 травматических воздействий в область головы, тела и конечностей, из которых два ушиба, указанные в группе повреждений, не причинивших вреда здоровью, локализуются в области грудной клетки, повреждения которой в виде закрытой тупой травмы отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд, оценивая установленные на основании показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обстоятельства нанесения осужденным ударов руками по голове и металлическим прутом по телу (груди и животу), конечностям потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание показания эксперта в суде о проведении экспертизы на основании медицинских документов, не содержащих четкого описания внешних признаков телесных повреждений, пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений относительно количества травмирующих воздействий на потерпевшего, и правильно толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, уменьшил их количество в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, что нашло отражение при изложении события преступления.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при приведении в приговоре показаний эксперта ФИО13 о нанесении в область головы не менее 5 ударов судом допущена описка, поскольку из показаний эксперта в судебном заседании следовало, что в область головы было нанесено не менее 4 ударов (т.2 л.д.68).
Тот факт, что осужденный ФИО1 не помнит количество нанесенных им ударов потерпевшему, не опровергает правильность выводов суда о нанесении всех ударов именно осужденным и о причинении им потерпевшему металлическим прутом закрытой тупой травмы грудной клетки, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Данный вывод соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей о получении потерпевшим телесных повреждений в результате действий ФИО1, в том числе, при использовании им металлического прута, на котором обнаружена кровь потерпевшего, выводам судебно-медицинской экспертизы о причинении всех повреждений не позднее 11.02.2023 г., а также показаниям самого осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение потерпевшему трех ударов по голове кулаком и нескольких ударов металлическим прутом по телу и голове. При этом, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение телесных повреждений потерпевшему металлическим прутом по своим конструктивным особенностям являющимся тупым твердым предметом, не исключается. При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе суждениям, невозможность установления экспертом конкретного предмета травмирующего воздействия в отношении каждого из повреждений не свидетельствует о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, фактические обстоятельства преступления, вина ФИО1 в его совершении в форме умысла установлены судом правильно.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ верно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.
Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.
Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.
Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, глубокое искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему) судом при определении наказания учтены в полном объеме.
Вопреки доводам жалоб оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Позиция потерпевшего относительно наказания принималась судом во внимание при вынесении приговора, о чем свидетельствует содержание приговора в части изложения показаний Потерпевший №1, который принял извинения от подсудимого и простил его. Вместе с тем, позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, поскольку является исключительной прерогативной суда, и назначая наказание, суд не связан мнением участников судебного разбирательства.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, правовых оснований для учета судом приговоров, вынесенных иными судами по другим уголовным делам, не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 53.1, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом сделаны правильно, оснований с ними не согласиться не имеется.
Вместе с тем, находя убедительными доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание суда на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, поскольку указанное обстоятельство достаточными данными не подтверждено - судом сделан вывод о том, что Голованов в момент преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, с учета в ОБУЗ ИОНД он снят в 2017 году, случаи его доставления в специализированные пункты в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 2018 и 2022 г.г. имели разовый характер и в большой промежуток времени между собой, сожительница ФИО1 – Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО1 употребляет алкоголь только по выходным, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен.
Вместе с тем, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, приведенные в приговоре данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу, что Голованов не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Внесение указанных выше изменений объем юридически значимого обвинения и учитываемые судом при назначении наказания обстоятельства не меняет, основополагающие требования закона при назначении наказания были судом соблюдены в полной мере, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.
В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Кучиной Е.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Мателиной А.Ю. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий Д.В. Гуськов
Судьи Л.В. Жукова
Е.М. Савина