Решение по делу № 2-263/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-263/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-003340-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии с помощью сурдопереводчика - истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО21- председателя СНТ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ Заря-2 массива Корпиково о признании недействительным в части решения общего собрания СНТ от 30.04.2024г

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику СНТ Заря-2 массива Корпиково с требованиями о признании недействительным в части решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № расположенного в границах ведения садоводства СНТ Заря-2 и членом правления СНТ Заря-2 массива Корпиково в соответствии с решением общего собрания Товарищества ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного протоколом 2/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее Собрание СНТ «Заря-2». Собрание было проведено с нарушением порядка созыва, на собрании были приняты решения не включенные в повестку дня, отсуствовал кворум, были приняты решения не относящиеся к компетенции общего собрания, были приняты в члены СНТ не собственники земельных участков, а так же допущены иные нарушения. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. У проводящих собрание отсутствовал реестр членов СНТ. Следовательно кворум не был проверен. Полномочия присутствующих на собрании не проверялись, документы удостоверяющие личность отсутствовали, личности присутствующих с реестрами не сверялись. В голосовании участвовали физические лица, не имеющие полномочий. Вопрос принятия в члены СНТ относится к компетенции правления. К исключительной компетенции собрания относится только исключение из членов СНТ. В правление заявления на вступление в члены СНТ с приложением соотвествующих документов от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не поступали. ФИО8 не является собственником земельного участка в границах ведения садоводства, в члены СЫТ принят быть не мог. Поскольку действующий состав правления избран сроком на 2 года на общем собрании, то для избрания нового состава правления необходимо поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления. В объявлении о проведении собрания, а так же в повестке дня вопрос досрочного прекращения полномочий действующего правления не ставился. Вопрос прекращения действия доверенностей не был включен в повестку собрания, обозначенную в уведомлении о созыве собрания. Так же не было предоставлено никаких материалов для ознакомления. Так как он являлся членом правления на момент принятия решения собрания о созыве нового правления без досрочного прекращения предыдущего состава правления, что является нарушением, считает его права нарушены в части возможности принятия управленческих решений и осуществления контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Просил признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания СНТ «Заря- 2» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вопрос номер один о «принятии новых членов СНТ», вопрос номер три «выборы председателя СНТ», вопрос номер четыре «выборы нового состава правления»( л.д.13-28 т.1).

Далее истец неоднократно представлял измененные требования ( л.д.1-8, 36-50, 166-178 т.2). В последнем заявлении ( л.д.178 т.2) просил признать недействительным (ничтожными) решение общего собрания СНТ «Заря- 2» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вопрос номер один о «принятии новых членов СНТ», вопрос номер четыре «выборы нового состава правления».

В судебном заседании истец поддержал последние измененные требования только по вопросу 5, устно уточнил, что ошибочно указал вопрос номер четыре, вместо вопрос номер пять «выборы нового состава правления», исправив данные на иске. Требования по п.1 о принятии новых членов не поддержал, указал, что данные требования у него отпали ( л.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представители ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленные ранее возражения на исковое заявление ( л.д. 76-79 т.1), в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла председатель СНТ ФИО9 После этого, правление попыталось созвать внеочередное собрание, но, кворум собрать не смогло, собрание не состоялось. В итоге ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице СНТ «Заря-2». А наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более, чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, налоговая заблокировала расчетный счет СНТ «Заря-2». Кроме этого, с момента смерти председателя ФИО9 не сдавалась бухгалтерская отчетность. Также вырос миллионный долг перед ресурсоснабжающей организацией АО «ПСК», возникший по причине регулярной недоплаты на тот момент действующим правлением за потребленное садоводством электричество. Все эти причины: угроза исключения СНТ из ЕГРЮЛ и, как следствие, дальнейшая ликвидация его, блокировка расчетного счета, не сдача бухгалтерской отчетности, растущий долг перед поставщиком э/энергии являются неоспоримыми свидетельствами форс-мажорной ситуации. Для сохранения жизнеспособности юр.лица, недопущения его развала, требовались решительные действия. В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе садоводов СНТ «Заря-2»" ФИО21, ФИО8, ФИО5 создала заявку на проведение внеочередного Общего собрания, которую подписали более 1/5 членов СНТ «Заря-2». Правомочность созыва внеочередного Общего собрания была соблюдена по закону. ФИО10, взявший на себя роль руководителя правления, отказался принять уведомление о проведении собрания, оно было послано ему по почте. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное Общее собрание садоводов, присутствовало более 50% членов СНТ. Кворум был. Член правления ФИО10 на собрании не присутствовал. Член правления ФИО1 на собрании присутствовал, но, не зарегистрировался, вел видеосъемку. Член правления ФИО12 на собрании присутствовал, зарегистрировался. ФИО1 заявляет, что у проводящих общее собрание отсутствовал реестр членов СНТ и поэтому нельзя было определить наличие кворума. Хотя, бывшее правление всячески пыталось воспрепятствовать проведению внеочередного общего собрания, у инициативной группы имелся Реестр членов СНТ «Заря-2», подписанный председателем ФИО9 В настоящее время Закон разрешает, наряду с общим собранием, и правлению осуществлять прием в члены СНТ. ФИО1 утверждает, что ФИО8 не мог быть принят в члены СНТ. Однако ФИО8 до последних лет был членом СНТ «Заря-2», о чем свидетельствует наличие членской книжки, а, также, факт избрания его в члены правления, а в последствии - в ревизионную комиссию. Исключен из членов СНТ от был после того, как ревизионная комиссия, в которой он состоял, после проверки документации СНТ на общем собрании в 2022г. озвучила свое решение о неудовлетворительной работе правления и нецелевом расходовании средств. Апелляционный суд вынес определение, в котором подтвердил, что ФИО8 является членом СНТ и членом ревизионной комиссии был избран правомочно. Заявление о приеме в члены СНТ на общем собрании 2024г. было написано ФИО8 чтобы формально соблюсти процедуру получения членства в садоводстве - чтобы присутствовала запись в решении общего собрания о приеме в члены СНТ, т.к. тот протокол общего собрания, где он принимался в члены СНТ, не представлен. Надо отметить, что ФИО1 вступил в члены СНТ только ДД.ММ.ГГГГг., однако, еще в 2021г. был избран членом правления, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг., что противозаконно. ФИО1 заявляет, что была нарушена процедура избрания органов управления Товариществом, т.к., необходимо было до избрания новых членов правления, поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления. В повестке дня общего собрания стоял вопрос об отчете правления и ревизора - людям необходимо было услышать каким образом произошло то, что СНТ обросло долгами, судами, и, практически, находится на грани банкротства. Отчеты услышаны не были и эти пункты повестки перенесли на следующее общее собрание. После выбора нового состава правления, старое правление должно было сохранить свои полномочия в части подготовки отчета к следующему общему собранию и с предоставлением отчета собранию, завершить их с оглашением факта прекращения полномочий, что и было сделано на собрании ДД.ММ.ГГГГг. - собрание проголосовало за прекращение полномочий старого состава правления, подтвердило законность выбора нового председателя и нового состава правления. ФИО1 заявляет о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания. Эти вопросы возникли и были подняты по ходу проведения собрания. Впереди было четыре выходных дня, уборка участков, а муcop выносить было некуда. Несмотря на то, что вопрос не стоял в повестке дня, его нужно было решать. Удалось договориться с руководством массива Корпиково» пользоваться их площадкой сбора отходов. Итоги голосования по этому вопросу, как раз, и отражают мнение садоводов. Был поставлен вопрос об отзыве доверенностей ФИО10 и ФИО11, выданных ФИО9 так как в повестку дня он включен не был, в протоколе собрания он не отражен. Позднее он был рассмотрен на правлении. Истец заявляет, что нарушены его права в части возможности принятия управленческих решений и осуществления контроля за деятельностью СНТ и что отстранение его от руководства СНТ могло привести к возникновению убытков. Стоит отметить, что именно руководство ФИО1, ФИО10, ФИО12 привело СНТ на грань банкротства, полуторамиллионному полгу перед АО ПСК, проигранным судам, по которым СНТ сейчас выплачивает возмещение судебных издержек. ФИО1 не был лишен права на? получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, т.к. это имущество он до сих пор не передал новому, законно избранному, правлению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества ( ч.7 ст.17 Закона №217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества ( ч.9 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них ( ч.10 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества ( ч.11 ст.17 Закона №217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи ( ч.12 ст.17 Закона №217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, - указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень - вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестке общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено ( п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В п.111вышеуказанного Пленума разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом СНТ «Заря- 2», что подтверждается представленной членской книжкой ( л.д. с 29-30 т.1).

Решением общего собрания СНТ «Заря2» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выбран в члены правления ( л.д.38-40 т.1).

ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с детства ( л.д.42 т.1).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Заря -2» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в очной форме, путем личного участия. Всего в СНТ «Заря-2» -65 человек. По результатам регистрации правления СНТ присутствовали 47 человек, из них :36 членов СНТ, 11 человек без участия в товариществе. Присутствовали два члена правления - ФИО12 и ФИО1(глухонемой), который не зарегистрировался, вел видеосъемку. Кворум имеется.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Принятие в члены товарищества

2. Отчет правления

3. Отчет ревизора

4. Выборы председателя СНТ

5. Выборы нового состава правления

6. Согласование суммы членских взносов на 2024-2025гг.

По итогам голосования получились следующие результаты:

По первому вопросу: за принятие в члены СНТ проголосовали-36 чел., против 0, воздержались-0; Приняли в члены СНТ: ФИО6, <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО14- участок <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты>, ФИО16, <данные изъяты>, ФИО17, <данные изъяты>, ФИО18, <данные изъяты>, ФИО19, <данные изъяты>.

Садоводы, принятые в члены СНТ получили бюллетени, расписались в их получении.

Количество членов СНТ, присутствующих на общем собрании составило <данные изъяты> чел, т.<адрес> человек было принято, но один отсутствовал( ФИО18).

По второму вопросу: председатель собрания ФИО20 предложил заслушать отчет правления на следующем общем собрании. Правлению <данные изъяты>. подготовить отчет.

Голосовали: за - 42, против – 0, воздержались - 2

Решение: подготовить и представить отчет правления на следующем общем собрании

По третьему вопросу: заслушать отчет ревизора решили на следующем общем собрании.

Голосовали: За - 42, против – 0, воздержались - 2

Решение: заслушать отчет ревизора на следующем общем собрании.

По четвертому вопросу : за кандидата ФИО21 проголосовало: за - 42, против - 0, воздержались - 0. 2 бюллетеня не были сданы в счетную комиссию.

По итогам голосования кандидат в председатели СНТ должен набрать не менее 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов СНТ. Итоги голосования: за кандидата ФИО21 проголосовало более 2/3 членов СНТ, присутствующих на собрании

По итогам голосования ФИО21 избрана на должность председателя СНТ Заря-2.

По пятому вопросу: избрание правление СНТ Заря-2 в составе: ФИО21, уч.<данные изъяты>; ФИО8, уч.<данные изъяты> ФИО20, уч.<данные изъяты>; ФИО13,уч.<данные изъяты>

Принято единогласно.

Решение: утвердить правление в составе: ФИО21, уч. <данные изъяты>, ФИО8, уч.<данные изъяты>, ФИО20, уч.<данные изъяты>, ФИО13,уч.<данные изъяты>

Шестой вопрос перенесен на следующее собрание ( л.д.99-103 т.1).

На момент принятия решений СНТ Заря-2 " действовал устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.65-74 т.1).

Согласно списка членов СНТ «Заря-2» на ДД.ММ.ГГГГ., подписанного бывшим председателем ФИО9 их количество составляло <данные изъяты> человек ( л.д.83-88 т.1).

Согласно списка зарегистрированных на общем собрании, их количество составило 47 чел, из которых 36 членов СНТ ( л.д.191-195 т.1)

Таким образом при общем количестве членов 47, присутствие 36 составляет 75,59%, т.е. кворум имеется.

ДД.ММ.ГГГГ более чем 1/5 членов ( 35 чел) СНТ «Заря-2» подписали заявку на проведение внеочередного собрания ( л.д.196-197 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. направили в Правление СНТ уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой: «принятие в члены товарищества, отчет правления, отчет ревизора, выборы председателя СНТ, выборы нового состава правления, согласование суммы членских взносов на 2024-2025гг.» ( л.д.81-82 т.1, 182-184 т.2).

Указанное уведомление СНТ в установленный срок до проведения собрания не получило, несмотря на то, что почтовое извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.210 т.2).

В соответствии с п. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Как следует из объяснений представителей ответчика, правление собрания по их требованию проводить не собиралось, члены СНТ, заявлявшие требование о проведении собрания приняли решение провести внеочередное общее собрание членов товарищества самостоятельно.

Все члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ: на информационных стендах СНТ, на столбах были размещены объявления ( л.д.149, 151 т.2), в газете Гатчина-ИНФО ( л.д.150 т.2).

На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. проводилась регистрация, что подтверждается списком ( л.д.191-195 т.2).

Таким образом, собрание членов СНТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, проведенным в соответствии с требованиями закона, а принятые на указанном собрании решения являются действительными. Оснований считать оспариваемое решение собрания недействительным или ничтожным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика, принимает их как обоснованные, а доводы истца полагает юридически не состоятельными.

Как верно указали представители ответчика, истец был извещен о проведении собрания надлежащим образом, к тому же он на нем присутствовал, однако регистрироваться отказался и участие в голосование принимать не стал, т.е. свой голос «против» не заявил, так как указанный один голос никак не мог повлиять на волеизъявление большинства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства того, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили после принятого решения. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым собранием.

Если истец не согласен с составом правления, в настоящее время ничего не мешает ему так же собрать инициативную группу и провести внеочередное общее собрание, решив вопрос о составе правления.

В отношении выборов председателя, несмотря на то, что в последнем дополнительном заявлении истец не просит признать пункт 4 недействительным, суд считает необходимым отметить, что членами СНТ были заполнены бюллетени, представленные в материалы дела ( л.д.105-146 т.1) подтверждающие наличие необходимого количества голосов для принятия решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО22, ФИО23 подтвердили, что внеочередное собрание было созвано инициативной группой, собирали подписи, говорили, что собрание будет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещали путем объявлений на воротах, на информационном щите. ФИО1 присутствовал на собрании, но не принимал участие в голосовании, а до собрания ходил и снимал вывешенные объявления. Кворум на собрании был, народу было много, более половины. Вопросы на собрании были те же, что в повестке. Решение было размещено уже вечером на стенде информационном.

Доводы истца о том, что ФИО8 не мог быть принят в члены правления, т.к. не является членом СНТ опровергаются имеющимся решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Третьего кассационного суда ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.198-207 т.2).

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования ( подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Результаты внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря-2», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.92-98 т.1), которое не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> ) к СНТ « Заря-2» массива Корпиково ( ОГРН <***> ) о признании недействительным (ничтожным) в части решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 28.04.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-263/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-003340-63

Гатчинского городского суда Ленинградской области