78RS0002-01-2022-015752-62
Дело № 2-4076/2023 03 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием ответчика – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2021 года в размере 248 177,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 05.07.2021 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику 200 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 26,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил принятых обязательств, за ФИО1 числится общая задолженность в размере 248 177,81 руб. Определением от 29 августа 2022 года мирового судьи судебного участка №37 СПб отменен судебный приказ от 30.06.2022 года о взыскании задолженности с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, так как при заключении договора была введена в заблуждение со стороны третьих лиц, денежные средства в действительности в ее распоряжение не поступили. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму в 200 000,00 руб. с начислением от 26,4 % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт заключения договора и зачисления денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.
В связи с возникновением у ФИО1 просроченной задолженности по кредиту, 01.11.2021 года в ее адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в тридцатидневный срок с момента направления претензии, оставленное ответчиком без внимания.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.11.2022 год у ответчика перед кредитором имеется задолженность в размере 248 177,81 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 200 000,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 55,33 руб., просроченные проценты – 16 290,96 руб., дополнительные платежи – 14 928,90 руб., комиссии – 16 853,48 руб., неустойка на остаток основного долга – 40,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 8,19 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, комиссий, не установлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В рассматриваемом случае, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки на остаток основного долга – 40,95 руб., неустойки на просроченные проценты – 8,19 руб., не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
При этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит, так как ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношению сторон по начислению процентов за пользование займом. Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 681,78 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
Довод ФИО1 о недействительности договора по причине совершения в отношении нее преступления признается судом несостоятельным.
Как следует из постановления следователя СУ УМВД по Выборгскому району СПб от 09 июля 2021 года, по факту обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела, письменных объяснений ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что неустановленное лицо в период времени с 12.53 01.07.2021 года до 23.59 05.07.2021 года с целью хищения путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежей, представившись сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом оформления кредитного договора третьим лицом, ввело в заблуждение ФИО1, которая с целью полной выплаты по кредитному договору перечислила на абонентский № и № денежные средства в общей сумме 260 000,00 руб., принадлежащих ФИО1
Между тем, факт мошенничества со стороны сотрудников Банка компетентными органами установлен не был, как не был установлен и факт понуждения ФИО1 к заключению договора со стороны Банка.
Стоит также отметить, что при установлении личности виновного в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 не лишена права на возмещение вреда с причинившего вред лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2021 года в размере 248 177,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года