Решение по делу № 2А-1688/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» августа 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Врио начальника отдела-старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ПАО Сбербанк к Врио начальника отдела-старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 09.01.2018г. по делу №2-18/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014г. в размере 359871,69 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3399,36 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 12.04.2018г. мировым судьей утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО3 на стадии исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что ФИО3 не исполнялось мировое соглашение, мировым судьей 18.03.2019г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 12.04.2018г.

Представитель ПАО Сбербанк 05.06.2019г. обратился в Усть-Лабинский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3, указав в реквизитах банка ссудный счет 45№ для зачисления взысканных денежных средств, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

28.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены, поскольку денежные средства в необходимом объеме не зачислены на представленный счет взыскателем.

В связи с чем, 24.05.2023г. ПАО Сбербанк обратилось в Усть-Лабинское РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2020г. и возобновлении исполнительного производства, но ответ на указанное заявление так и не поступил.

В административном исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк указывает на то, что основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от 28.12.2020г. отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Согласно справки от 14.06.2023г. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, Усть-Лабинским РОСП часть взысканных денежных средств с депозитного счета по исполнительному производству перечислено на счет кредитной карты должника 40№, а не на счет указанный взыскателем в заявлении.

Заявление представителя взыскателя от 24.05.2023г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2020г. не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения в адрес взыскателя не поступал.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 24.05.2023г.; обязать Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020г. о прекращении исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 09.01.2018г. по делу №2-18/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014г. в размере 359871,69 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3399,36 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.Как установлено и подтверждается представленными материалами дела, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, часть взысканных денежных средств с должника ФИО3 были перечислены на счет 45№, который указан заявителем в заявлении, а часть взысканных денежных средств перечислена на счет 40№, который не был указан взыскателем при обращении.

При обращении с ходатайством от 24.05.2023г. об устранении допущенных нарушений, начальником отдела Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес взыскателя ответ не направлен.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 24.05.2023г., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об обязании Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020г. о прекращении исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Врио начальника отдела-старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 24.05.2023г.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда