Дело № 5-287/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием адвоката Виноградовой А.А., действующей в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на основании ордера №* от * г. и доверенности * от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: *, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

* г. в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства * (далее – КГИОП) поступил протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с иными материалами, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №* от * г. ФИО1 нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. №644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта» здание, расположенное по адресу: *, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от * г., правообладателем помещения * расположенного в объекте, на праве собственности является ФИО1.

* г. КГИОП с ФИО1 заключено охранное обязательство * на помещение *, расположенное в объекте (далее – охранное обязательство).

В период с * года по * года в связи с поступлением сообщения на Портал * КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Протоколом осмотра КГИОП от * г., проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от * г. № * в отношении Объекта зафиксировано, что наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах левого фасада *. Также установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ. В границах помещения * на дворовом фасаде размещены два блока системы кондиционирования. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада * на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Вышеуказанные факты нарушают облик объекта и являются нарушением обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений п.1 ст.33, п. 1 ст.40, п.1 ст.45, пп.1 п.3 ст.47.2, пп.3 п.3 ст.47.2, пп. 1, 2, 4, 7 п.1 ст.47.3, п.6, п. 11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также ст.249, ст.289, ст.290 ГК РФ в деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, непринятии надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на содержание общедомового имущества (фасадов и цоколя здания, системы водоотведения), а также в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, проведение самовольных работ по размещению на фасадах здания в границах помещений * двух блоков системы кондиционирования, в границах дворовых фасадов размещению антенны, а также двух вентиляционных труб, работ по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада * на современное с устройством козырька, в здании, расположенном по адресу: *, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца *», зафиксированных протоколом осмотра от * г., проведенного КГИОП в рамках выездного обследования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседании не явилась.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени судебных заседаний по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, с учетом положений абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1

Адвокат Виноградова А.А., действующая в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на основании ордера №* от * г. и доверенности * от * г., просила принять во внимание объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, настаивает на том, что вентиляционное оборудование на указанном здании, а также дверное заполнение и козырьки предусмотрены проектной документацией, существуют с момента ввода объекта в эксплуатацию, антенна и системы кондиционирования были смонтированы в 2013 году, КГИОП было достоверно известно о наличии замененного дверного заполнения, козырька, системы кондиционирования, антенны и вентиляционного оборудования, поскольку обстоятельства, связанные с указанным объектом являлись предметом рассмотрения в 2017 году Арбитражным судом * по иску КГИОП к *, таким образом, производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении ненадлежащего технического состояния лицевых фасадов здания, отмечает, что в 2021 году * обращалось в КГИОП с заявлением по вопросу выдачи колерного бланка на окрашивание фасада здания, КГИОП адресовало заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре, который в свою очередь сообщил, что не является организацией, уполномоченной на выдачу колерного бланка и адресовал заявителя по данному вопросу в КГИОП. Таким образом, в данном случае были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Дополнительно защитник Виноградова А.А, представила письменную правовую позицию по делу, согласно которой полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку акт осмотра был составлен * года, а протокол лишь * года, при этом определения о продлении сроков административного расследования не выносились и лицу, привлекаемому к административной ответственности не направлялись. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушнии, не обладает специальными познаниями в области строительства и архитектуры, чтобы сделать однозначные выводы о нарушении ФИО1 охранного обязательства, экспертиза по делу не проводилась. Также обращает внимание, что ФИО1 не является собственником всего здания, а имеет в собственности лишь одно помещение, поэтому не обязана нести административную ответственность за противоправные действия (в случае их обнаружения) иных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель * К. показал, что является одним из собственников здания – объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», расположенного по адресу: * представил суду паспорт фасадов данного здания, зарегистрированный в КГА * года, проектную документацию по перепланировке и переустройству здания с приспособлением под торговые, оздоровительные и офисные цели, а также фотофиксацию, подтверждающую демонтаж антенны, расположенной на кровле здания, при этом также пояснил, что дверное заполнение * переоборудованное на современное с устройством козырька предусмотрено проектной документацией, существует с момента ввода здания в эксплуатацию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП Х., допрошенный в качестве свидетеля, ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая их обоснованными, а также на представленные доказательства по делу, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела государственного надзора КГИОП Т. показал, что на основании обращения, размещенного на портале *, было выдано задание на проведение наблюдения за состоянием, содержанием, сохранением и использованием объекта культурного наследия регионального значения *, расположенного по адресу: *. Им (Т.) был осуществлен выезд на указанный объект, произведена фотофиксация текущего состояния здания, составлен протокол осмотра. Затем была изучена техническая документация на данный объект, которая имеется в распоряжении КГИОП, после чего был составлен Акт выездного обследования, в котором перечислены все установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении облика объекта контроля.

Представитель КГИОП – ведущий специалист-юрисконсульт Г.., допрошенная в качестве свидетеля, полагает, что в данном случае в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ее вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Дополнительно представила письменные возражения по доводам защитника ФИО1, адвоката Виноградовой А.А., полагает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ответственность правообладателя объекта культурного наследия, предусмотренная данной статьей, наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ,

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, согласно п. п. 1 п. 2, п.11 ст. 47.6 Закона №73 требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона устанавливаются в охранном обязательстве, которое подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. №644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта», здание, расположенное по адресу: *, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», собственником части помещений которого, а именно помещения 8-Н, является ФИО1, которая в соответствии с охранным обязательством * от * г., обязана обеспечить сохранность принадлежащего ей Помещения, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника, а также без согласования с Госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещений и Памятника и (или) планировочную структуру Помещений и Памятника; не изменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещений и Памятника; не осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещений и Памятника; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели).

Кроме того, как один из собственников помещения, расположенного в нежилом здании, ФИО1 в соответствии с нормами 249, 289, 290 ГК РФ, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, различное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения, в связи с чем ФИО1 обязана в соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Акту выездного обследования от * года, составленному по результатам выездного обследования в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», расположенного по адресу: *, установлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта: -присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; -наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; -водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; - шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); - множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах лицевого фасада *. Кроме того установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ: -в границах помещения 8-Н на дворовом фасаде размещены два блока системы кондиционирования; - в границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук; - проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада * на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Таким образом, установлено, что собственник помещения 8-Н, расположенных в здании по адресу: *, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» ФИО1 в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не приняла исчерпывающих мер, направленных на содержание общедомового имущества (фасадов и цоколя здания, системы водоотведения), а также в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, провела самовольные работы по размещению на фасадах здания в границах помещения 8-Н двух блоков системы кондиционирования, в границах дворовых фасадов – размещение антенны, двух вентиляционных труб, а также работы по замене дверного заполнения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом № * об административном правонарушении от * года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (*);

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от * г., согласно которому в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» по адресу: * * года проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг), а именно произведен сбор, анализ данных об объекте контроля по результатам чего выявлено нарушение обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (*);

- актом выездного обследования от * г., согласно которому в соответствии с заданием КГИОП от * г. * в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия, проведено выездное обследование объекта культурного наследия регионального значения * по адресу: * в ходе которого выявлены обстоятельства, нарушающие облик объекта контроля (*);

- протоколом осмотра от * г. с приложением фотофиксации к нему, согласно которому в рамках проведенного выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от * г. №*, произведен осмотр фасадов здания объекта культурного наследия регионального значения * по адресу: *, установлено ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, в границах помещения 8-Н установлено наличие двух размещенных блоков системы кондиционирования, антенны на дымоходе кровли, вентиляционных трубы в количестве двух штук, а также проведение работ по замене дверного заполнения на современное и устройству над ним козырька (*);

- выписками из ЕГРН, согласно которым ФИО1 является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу * (*);

-охранным обязательством №* от * г. собственника помещения 8-Н расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», расположенного по адресу: * (*).

Проверив каждое из доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Виноградовой А.А. о том, что дверное заполнение и козырьки, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук предусмотрены проектной документацией, существуют с момента ввода здания в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным суду паспортом фасадов здания №*, составленным * года, зарегистрированным в КГА за №* от * года, согласно которому вентиляционные трубы со стороны дворового фасада в количестве двух штук отсутствуют (имеется одна вентиляционная труба), в то время как по фотографии 8.9 к протоколу осмотра от * года видно, что к имеющейся вентиляционной трубе установлены еще две вентиляционные трубы, аналогичная ситуация обстоит с дверным заполнением по * – из паспорта фасадов следует, что дверное заполнение по внешнему виду отличается от дверного заполнения, установленного в ходе осмотра * года, ранее козырек над ним отсутствовал, при этом, представленные стороной защиты рабочие проекты, оформленные после 2008 года, касающиеся дверного заполнения и вентиляционных труб, не содержат отметок о согласовании данных проектов с КГИОП, сведений о том, что на основании указанных проектов КГИОП было выдано задание на проведение работ не имеется, акт приемки выполненных работ суду не представлен. Иная представленная в материалах дела проектная документация с актом приемки законченного строительства относятся исключительно к работам, связанным с внутренним строительством и перепланировкой внутренних помещений вышеуказанного здания.

В отношении доводов о том, что системы кондиционирования и антенна смонтированы в 2013 году, необходимо обратить внимание, что проектной документации, согласованной с КГИОП, на указанное дополнительное оборудование, задание на проведение работ по их установке, акт выполненных работ суду не представлены, и фактически сторона защиты не оспаривая факт установки системы кондиционирования и антенны при отсутствии разрешения на это КГИОП, ссылается лишь на то обстоятельство, что КГИОП было известно о наличии указанного дополнительного оборудования в * годах при проведении предыдущих проверок, а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде * по иску КГИОП к собственникам здания в * году, в связи с чем полагает, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Аналогичные доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности защитой приведены в отношении вентиляционных труб со стороны дворового фасада, а также дверного заполнения и установленного над ним козырька. Однако данные доводы защиты не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела, а также из представленных дополнительных документов следует, что по результатам проверок, проведенных КГИОП в * годах были составлены акты проверок и протоколы об административных правонарушений в отношении иного собственника здания - юридического лица *, которое постановлением * от * года было привлечено к административной ответственности, при этом как следует из содержания указанного постановления суда, проверка была проведена на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» кроме помещений 7Н и 8Н, соответственно нарушения в границах указанных помещений не отражены и не могли быть предметом судебного рассмотрения. При этом решение Арбитражного суда * от * года также не может быть принято во внимание, поскольку иск КГИОП был заявлен к *, ФИО1 по делу признана третьим лицом, предметом рассмотрения являлись обстоятельства, связанные с нарушениями охранного обязательства юридическим лицом в отношении произведенных работ по внутреннему строительству и перепланировке внутренних помещений вышеуказанного здания, в иске отказано по основаниям, связанным с истечением сроков давности, а ссылка в мотивировочной части решения о том, что истец по состоянию на * года знал и должен был знать, что в отношении объекта было нарушено охранное обязательство относятся исключительно к нарушениям, предъявляемым к юридическому лицу * и не связаны с вменяемыми по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушениям охранного обязательства.

Кроме того, необходимо отметить, что вменяемое ФИО1 правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления правонарушения, в данном случае – с * года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к настоящему времени не истек.

Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Виноградовой А.А. о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрено судом, вынесено соответствующее определение, которым в проведении такой экспертизы отказано, поскольку исследование здания с точки зрения строительно-технического соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, которое связано исключительно с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является собственником всего здания и не обязана нести административную ответственность за противоправные действия иных лиц отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 в соответствии с охранным обязательством обязана обеспечивать охрану объекта с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту. Кроме того, ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством, как один из собственников здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общедомового имущества и обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии и не производить самовольные работы не только в границах помещения 8-Н, а также в части, касающейся общедомового имущества.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных по мнению защиты должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при направлении данного протокола в суд, необходимо обратить внимание, что исходя из представленных материалов дела, административное расследование в данном случае не проводилось, в связи с чем нормы ст. 28.7 КоАП РФ не применимы, в рассматриваемом случае применению подлежали общие нормы, предусмотренные ст.28.5, ст.28.8 КоАП РФ, касающиеся сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, которые не являются пресекательными. Таким образом, доводы защиты в указанной части не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований и не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения ее от административной ответственности, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей, при этом, при назначении административного наказания, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о том, что ФИО1 имеет действующие административные взыскания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 7.13 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: * (с указанием даты и номера постановления), в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья